РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Миасское 8 апреля 2026 г.
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при секретаре Хакимовой М.С.
с участием представителя истца Хуснуллина Р.Ф., представителя ответчика Сырниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Юрия Павловича к ПАО «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» о возложении обязанности по демонтажу воздушной линии электропередач и опор данной линии с земельных участков, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, установил:
Соколов Ю.П. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Урал» о возложении обязанности в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести демонтаж воздушной линии электропередач, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами (КН) № и №, вместе с 4 опорами ВЛ10, на которых данная ЛЭП смонтирована.
В обоснование иска указано, что Соколов Ю.П. является собственником указанных земельных участков. Весной 2025 г. он обнаружил, что между принадлежащими ему земельными участками и земельным участком с КН № администрацией отсыпана грейдерная дорога, на момент приобретения участков дороги не было. Отсыпанная дорога частично накладывается на принадлежащие ему земельные участки. Вдоль обочины дороги ПАО «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» установило 4 опоры ВЛ10 и проложило электрическую сеть. На его обращение в адрес ответчика об освобождении участков от опор и ЛЭП был получен ответ, что ЛЭП расположена вдоль дороги общего пользования согласно проекту организации дорожного движения (ПОДД) и согласована с администрацией. Согласно ответу администрации акт выноса «в натуру» дороги не выполнялся, схема дороги на картографическую основу не наносилась. В соответствии с заключением ООО «Инженерные изыскания» от 26 сентября 2025 г. № 18/09 на земельных участках с КН № и № расположены 4 опоры ВЛ 10. Претензия истца от 10 октября 2025 г. ответчиком оставлена без ответа.
В судебном заседании истец Соколов Ю.П. лично не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Хуснуллин Р.Ф. в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что нахождение на земельных участках его доверителя ЛЭП ответчика с соответствующей охранной зоной нарушает права Соколова Ю.П. по пользованию своей собственностью.
Представитель ответчика Сырникова Н.В. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что прохождение по краю земельных участков истца их ЛЭП не нарушает прав истца по владению и пользованию принадлежащими ему земельными участками.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Красноармейского муниципального округа, Территориальное управление № 2 Администрации Красноармейского муниципального округа, Владыко Л.Д., Маликова Н.Ф. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по представленным доказательствам.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Соколова Ю.П. подлежит удовлетворению.
Установлено, что Соколов Ю.П. с 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) № площадью 1 510 кв. м с местоположением: Челябинская область, р-н Красноармейский, примерно в 1 800 м по направлению а юго-запад от д. Круглое, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства; и с 2020 года является собственником земельного участка с КН № площадью 800 кв. м с местоположением: Челябинская область, Красноармейский район, в 1 800 м по направлению а юго-запад от д. Круглое, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность (6.0), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.12-17). Ограничений прав и обременений данных объектов недвижимости не зарегистрировано.
Согласно заключению специалиста ООО «Инженерные изыскания» от 26 сентября 2025 г. № 18/09 были проведены кадастровые работы в отношении земельных участков с КН № и №, включающие в себя определение поворотных точек границ земельных участков (проверка на соответствие межевых знаков сведениям ЕГРН), определение координат опор линии электропередачи, камеральная обработка данных.
При камеральной обработке данных, полученных в результате проведенных работ с использованием сведений ЕГРН, установлено, что фактические границы указанных земельных участков соответствуют границам, установленным в ЕГРН. В границах земельных участков с КН № и № расположены 4 опоры линии электропередачи (ЛЭП), одна опора на земельном участке с КН №, три опоры на земельном участке с КН №, установлены координаты центров данных опор ЛЭП (л.д.27-42).
Данная ЛЭП принадлежит ПАО «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» (ответчику), что не оспаривается.
На обращение Соколова Ю.П. к ответчику 29 мая 2025 г. главным инженером Рязановым И.А. был дан ответ, что ВЛ расположена вдоль автодороги общего пользования, которая построена согласно проекту организации дорожного движения и состоит на кадастровом учете. Перенос опор ВЛ возможен после выноса автодороги за границы участка и перерегистрации на кадастровом учете (л.д.18).
Согласно дополнению к заключению специалиста от 6 октября 2025 г. № 08/10 земельный участок под автомобильной дорогой отсутствует в ЕГРН (л.д.45).
10 октября 2025 г. Соколов Ю.П. обратился к ответчику с претензией, в которой просил перенести указанные опоры с его земельных участков (л.д.43-44). В добровольном порядке данный вопрос не решен.
Ремонт дороги по ул. Въездная в п. Петровский Красноармейского района Челябинской области производился в соответствии с муниципальным контрактом № 243-21 от 26 июля 2021 г. (л.д.58-63). То есть на момент приобретения истцом в собственность указанных земельных участков спорной ЛЭП не было.
Согласно представленным ответчиком техническим условиям и счетам на оплату спорная ЛЭП была проложена ответчиком для электроснабжения домовладений физических лиц Маликовой Н.Ф. и Владыко Л.Д. по их заявкам в 2021 году (л.д.189-192).
Разрешая исковые требования Соколова Ю.П., суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как установлено судом и никем не оспаривается, истец в настоящее время является собственником указанных выше земельных участков, на которых ответчиком сооружена спорная ЛЭП на соответствующих опорах.
В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; к объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 (далее – Правила № 160), в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков.
Согласно пункту 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Прохождение по земельным участкам истца спорной ЛЭП создает соответствующую охранную зону, что в свою очередь приведет к ограничению прав истца по пользованию по своему усмотрению частью земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право гражданина на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого до- казательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, перечисленные выше, руководствуясь приведенными правовыминормами, суд приходит к выводу, что истец, являющийся собственником земельных участков, вправе требовать от ответчика, чтобы он убрал с его земельных участков принадлежащие ему опоры ЛЭП, поскольку их нахождение на данных земельных участках нарушают права истца, как собственника, по пользованию своей собственностью.
В силу положений части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Истец просит для исполнения действий по освобождении его участков от ЛЭП и 4 опор установить ответчику 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд считает, что данного срока может быть недостаточно, поэтому полагает возможным данный срок установить в 1 месяц.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 г. № 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации» часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.
Таким образом судебная неустойка, возможность присуждения которой закреплена частью 3 статьи 206 ГПК РФ, и судебная неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, являются средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая характер заявленного спора, процессуальное поведение ответчика, суд считает, что в случае неисполнения решения суда в установленный судом месячный срок в части возложения обязанности на ответчика освободить земельный участок истца от спорной ЛЭП, смонтированной на четырех опорах, необходимо взыскивать неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, то есть исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. По мнению суда данный размер неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) не является явно завышенным, направлен на побуждение ответчика к исполнению судебного акта в установленный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с этим истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате гос. пошлины при подаче в суд иска в размере 6 000 рублей (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Соколова Юрия Павловича удовлетворить частично.
Обязать Публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести демонтаж возведенной на принадлежащих истцу земельных участках с кадастровыми номерами № (местоположение: Челябинская область, р-н Красноармейский, примерно в 1 800 м по направлению а юго-запад от д. Круглое) и № (местоположение: Челябинская область, Красноармейский район, в 1 800 м по направлению а юго-запад от д. Круглое) линии электропередач вместе с опорами, на которых данная ЛЭП смонтирована.
В случае неисполнения ответчиком настоящего решения в течение установленного срока взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в пользу Соколова Юрия Павловича (паспорт №) неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в пользу Соколова Юрия Павловича (паспорт №) 6 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>