РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года с.Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р., с участием истца Ахметгалина Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ПАО «Россети-Урал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ахметгалин Р.М. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Урал» с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключенным 05 июля 2024 года, возложении обязанности в течение 1 месяца с момента вступления суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям №61-ТУ-68276 от 28 июня 2024 года, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 06 января 2025 года по 05 января 2026 года в размере 57078 рублей 70 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28539 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 147).
В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Шумово, ул. Первомайская, 10А. Между истцом и ПАО «Россети-Урал» на основании заявки №11074783 от 15 июня 2024 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №61-ТУ-68276 от 28 июня 2024 года. Срок выполнения мероприятий составляет 6 месяцев, стоимость работ определена в размере 62550 рублей. В установленный договором срок ответчиком работы выполнены не были.
Истец Ахметгалин Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Россети-Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила №861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Согласно подп. «в» пункта 16 Правил №861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. При этом, аналогичное право сетевой организации законом не предоставлено, единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу ст. 426 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из изложенного, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Урал» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем услуги, а также наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, отсутствия технической возможности для этого лежит на нем самом.
Судом установлено, что по заявке истца Ахмегалина Р.М. от 15 июня 2024 года №11074783, между Ахмегалиным Р.М. и ПАО «Россети Урал» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6100104632 от 28 июня 2024 года, по которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к присоединению энергопринимающих устройств.
Объект присоединения расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №
Размер платы за технологическое присоединение составляет 62550 рублей, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев.
Услуги по технологическому присоединению до настоящего времени ответчиком не оказаны, что последним не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащим исполнением обязанности по договору ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, исковые требования Ахметгалина Р.М. о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям №61-ТУ-68276 от 28 июня 2024 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя срок, необходимый для исполнения судебного акта, суд, на основании ст. 206 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, зимний период времени, объем работ, считает возможным установить его равным 3 месяцам с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд также находит их правомерными.
Договор технологического присоединения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным и должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать срок, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, поскольку данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороны в договоре перед гражданином - потребителем услуги, как слабой стороны сделки.
Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 16 Правил № 861, является императивным и нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока.
В силу абзаца третьего подп. «в» п. 16 Правил №861 при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Истец просит взыскать неустойку за период с 06 января 2025 года по 05 января 2026 года из расчета 0,25% процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, в размере 62550 рублей.
Принимая во внимание, что работы, указанные в договоре технологического присоединения, не были выполнены в срок до 05 января 2025 года, каких-либо доказательств невозможности исполнения обязательств стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными в размере 57076 рублей 88 копеек (62550х0,25%х365). Требования истца в заявленном размере 57078 рублей 70 копеек удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, оценивая заявление о несоразмерности заявленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательств является неустойка в размере 30000 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере либо отказе во взыскании таковой, суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований (30000+5000), сумма штрафа составляет 17500 рублей (35000x50%). Ответчиком в письменных возражениях не заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в силу требований Правил №861 договор считается заключенным с момента оплаты заявителем счета, которая имело место 05 июля 2024 года (частично), требования Ахметгалина Р.М. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключенным 05 июля 2024 года, удовлетворению не подлежат как излишне заявленные.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины по заявленным требованиям составляет 3000 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда) и 4000 рублей (при цене иска до 100000 руб.).
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика, подлежит взысканию в пользу в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10000 рублей (4000 рублей – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по каждому из удовлетворенных требований неимущественного характера (компенсация морального вреда, возложение обязанности).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2110 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено документально, а их размер отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 210 рублей. Несение истцом данных расходов являлось необходимым в целях соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ.
Снижение судом суммы испрашиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ о необоснованности исковых требований Ахметгалина Р.М. не свидетельствует, следовательно, уменьшение размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов не влечет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на публичное акционерное общество «Россети Урал», ИНН 6671163413, обязанность в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» в пользу Ахметгалина ФИО6, паспорт №, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2110 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» в доход местного бюджета возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года
Судья О.С. Бутакова