ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Миасское 25 марта 2026 г.
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Хакимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Антошкину Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Антошкину Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 0097826287 от 26 апреля 2023 г. в размере 9 615 руб. 30 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW 1 серии категории В, VIN №, год выпуска 2008, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 26 апреля 2023 г. между ним и ответчиком был заключен указанный кредитный договор. В обеспечение обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежаще, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность в размере 1 190 925 руб. 79 коп., из которых 1 075 963 руб. 77 коп. – просроченный основной долг, 105 346 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 9 615 руб. 30 коп. – пени на сумму не поступивших платежей. Во внесудебном порядке получить задолженность у банка не представилось возможным, в связи с чем последовал настоящий судебный иск.
К участию в деле в качестве соответчика определением суда привлечен Белозеров Анатолий Сергеевич, с 30 октября 2023 г. являющийся собственником спорного автомобиля (л.д.95-98).
Истец участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.55).
Ответчики в судебном заседании также не участвовали, почтовую корреспонденцию по известному суду месту жительства не получают, согласно отчету АО «Почта России» корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Суд при таких обстоятельствах дела в силу положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, считая, что имеются сведения их надлежащего извещения, соответствующего требованиям главы 10 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Извещение сторонам о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по адресам, имеющимся в деле (в том числе в адресной справке ОВМ ОМВД по Красноармейскому району). То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиками, не может свидетельствовать об их ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты возможные и доступные меры к обеспечению их явки в судебное заседание и реализации их прав, тогда как они не контролируют надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В соответствии с определением суда на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К указанным отношениям применяются правила о займе (п. 2 ст.819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 26 апреля 2023 г. между АО «ТБанк» и Антошкиным Д.О. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 0097826287 о предоставлении кредита в размере 1 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых. В обеспечение обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства BMW 1 серии категории В, VIN №, год выпуска 2008 (условия данного договора включены в заявление-анкету) (л.д.57-58).
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежаще, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность в размере 1 190 925 руб. 79 коп., из которых 1 075 963 руб. 77 коп. – просроченный основной долг, 105 346 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 9 615 руб. 30 коп. – пени на сумму не поступивших платежей (л.д.60).
Во внесудебном порядке, через исполнительную надпись нотариуса, получить задолженность у банка от заемщика не представилось возможным (л.д.56).
В судебном порядке банк в настоящий момент ограничился денежными требованиями о взыскании с ответчика только указанных пени, основное его требование – обращение взыскания на указанный автомобиль.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и поручительством.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Согласно представленному истцом расчёту (л.д.63), который судом проверен и признаётся верным, по состоянию на 24 октября 2025 г. задолженность Антошкина Д.О. составила указанные выше суммы.
Размер неустойки по данному обязательству соразмерен последствиям его нарушения, оснований для ее уменьшения суд не усматривает, кроме того об этом никто не заявляет. Поэтому в этой части исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.
В соответствии п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Следовательно, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW 1 серии категории В, VIN WBAUЕ11030Е235192, год выпуска 2008 также обоснованные.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Относительно того, что после состоявшегося между банком и заемщиком договора залога предмет залога был отчужден третьему лицу – ответчику Белозерову А.С., суд исходит из следующего.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом в нарушение указанной нормы Антошкин Д.О. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, требования банка об обращении взыскания на спорный автомобиль обоснованы.
В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Антошкина Д.О. в пользу истца подлежат взысканию средства в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины – 24 000 рублей (л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Антошкина Дмитрия Олеговича в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № 0097826287 от 26 апреля 2023 г. в размере 9 615 руб. 30 коп. (пени), а также 24 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль BMW 1 серии категории В, VIN №, год выпуска 2008, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>