РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Миасское 15 апреля 2026 г.
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Новикова Е.М.
при секретаре Хакимовой М.С.
с участием представителя истца Аржанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарцева Александра Сергеевича к ООО «Лайфлайн» о защите прав потребителей, установил:
Захарцев А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (далее - ООО «Лайфлайн») о защите прав потребителя, просит взыскать с последнего в свою пользу уплаченные по договору № ААМ-А2-00000000802 от 26 ноября 2022 г. денежные средства в размере 74 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2023 г. по 24 ноября 2025 г. в сумме 33 246 руб. 70 коп., 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 61 248 руб. 35 коп..
В обоснование требований указал, что 26 ноября 2022 г. им был заключен договор автокредитования № F0AUTO10S22112600038 с АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) с целью приобретения автомобиля LADA(ВАЗ) 2121 (4х4), 2022 года выпуска. Подписание договора происходило в автосалоне ООО «Акцент-Авто М», с которым был заключен договор купли-продажи № ААМ003155 данного автомобиля. Одновременно под условием одобрения договора автокредитования был заключен договор № ААМ-А2-0000000802 (Автодруг-2) с ООО «Лайфлайн». Срок действия указанного абонентского договора до 25 ноября 2027 г.. Вознаграждение ООО «Лайфлайн» как поверенного составило 74 250 руб. 00 коп.. Приложением к договору является программа круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2», заключенный между ООО «Лайфлайн» и ООО «Кар Ассистант». Денежные средства в размере 75 000 рублей были оплачены истцом в полном объеме путем удержания денежных средств с кредитного счета 40817810604420090083, открытого в Банке. По условиям кредитного договора получателем суммы 75 000 рублей является ООО «АКЦЕНТ-АВТО М», однако денежные средства поступили на счет ООО «Лайфлайн».
В связи с отсутствием желания пользоваться услугами по договору № ААМ-А2-0000000802 (Автодруг-2), заключенному с ООО «Лайфлайн», 28 ноября 2022 г. в адрес ответчика было направлено уведомление-заявление о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 02 декабря 2024 г.. Из ответа ООО «Лайфлайн» следует, что спорный договор прекращен в связи с его фактическим исполнением, поэтому требование о возврате платы за уже исполненный договор является незаконным. Абонентская плата по договору в размере 750 рублей была возвращена истцу. Денежные средства в размере 74 250 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращены.
В судебном заседании истец лично участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, его представитель Аржанникова А.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик ООО «Лайфлайн» участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось, представило в дело письменные возражения на иск, указывая на необоснованность заявленных требований (л.д.68-76).
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «КАР АССИСТАНС» и ООО «АКЦЕНТ-АВТО М» участия в судебном заседании также не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 26 ноября 2022 г. Захарцевым А.С. был заключен договор автокредитования № F0AUTO10S22112600038 с АО «АЛЬФА-БАНК» с целью приобретения автомобиля марки LADA, модель NIVA LEGEND, 2022 года выпуска, VIN № (л.д.15-17).
Договор купли-продажи № ААМ003155 данного автомобиля был заключен 26 ноября 2022 г. с ООО «Акцент-Авто М» (л.д.19-22).
Также 26 ноября 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ААМ-А2-0000000802 (Автодруг-2), поименованный как договор поручения, в соответствии с которым ООО «Лайфлайн» (поверенный) обязался совершить за счет доверителя (клиента) поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора. Срок действия указанного абонентского договора установлен до 25 ноября 2027 г.. Вознаграждение ООО «Лайфлайн» как поверенного составило 74 250 руб. 00 коп., цена абонентского договора 750 руб. 00 коп.. Приложением к договору является Программа круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор № ААМ-А2-0000000802), заключенный между ООО «Лайфлайн» и ООО «Кар Ассистант» (л.д.11).
Как предусмотрено п. 5 договора № ААМ-А2-0000000802 (Автодруг-2), договор считается исполненным, а поручение клиента выполненным компанией - в момент заключения компанией от имени клиента абонентского договора.
Согласно Программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор № ААМ-А2-0000000802 от 26 ноября 2022 г.), подписанной в этот же день компанией за клиента, ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель) по требованию клиента обязуется оказывать ему следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация при использовании автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.
Денежные средства в размере 75 000 рублей были оплачены истцом в полном объеме путем удержания денежных средств с кредитного счета 40817810604420090083, открытого в Банке (л.д.25).
Согласно заявлению (поручению) на перевод денежных средств (приложение к кредитному договору) получателем суммы 75 000 рублей за сервисную или дорожную карту является ООО «АКЦЕНТ-АВТО М» (л.д.18). Однако денежные средства поступили на счет ответчика ООО «Лайфлайн», что не оспаривается.
28 ноября 2022 г. в адрес ООО «Лайфлайн» истцом было направлено заявление об отказе от договора № ААМ-А2-0000000802 и возврате вознаграждения по договору, которое было получено ответчиком 02 декабря 2024 г. (л.д.12).
Согласно письму от 8 декабря 2022 г., направленному ООО «Кар Ассистант» Захарцеву А.С., между ним и компанией был заключен абонентский договора, согласно которому истцу предоставляются услуги помощи на дорогах. Поскольку истец отказался от договора, компания прекращает ему доступ к заказу услуг и возвращает сумму абонентской платы – 750 рублей (л.д.13).
Из ответа ООО «Лайфлайн» следует, что спорный договор прекращен в связи с его фактическим исполнением, поэтому требование о возврате платы за уже исполненный договор является незаконным (л.д.14). Денежные средства в размере 74 250 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращены, что не оспаривается.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Правовое регулирование отношений, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон о защите прав потребителей).
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В данном случае между сторонами фактически сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению Захарцеву А.С. помощи при эксплуатации приобретенного им автомобиля. Доводы ответчика, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются договором поручения, который практически сразу ответчиком был исполнен, судом отклоняются, поскольку являются, по мнению суда, способом ответчика таким образом уйти от гражданско-правовой ответственности за навязывание потребителю дополнительной услуги, от которой последний вправе отказаться. Суд соглашается с позицией истца о том, что действия ответчика по поиску юридического лица, оказывающего услуги помощи на дорогах, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.
Истец приобретал услугу оказания помощи на дорогах, услуга по поиску исполнителя такой услуги для потребителя не носит самостоятельного характера, поэтому правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах.
Неразрывная связь заключенных 26 ноября 2022 г. договоров, поименованных ответчиком как договор поручения и абонентский договор, подтверждается и одним номером данных договоров – ААМ-А2-0000000802.
В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Исходя из положений законодательства, право истца, как потребителя, на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку Захарцев А.С. заявил исполнителю (ответчику) об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между Захарцевым А.С. и ООО «Лайфлайн» по возмездному оказанию указанной платной услуги является расторгнутым.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у ООО «Лайфлайн» были какие-либо фактически понесенные расходы по исполнению договора № ААМ-А2-0000000802. Поэтому с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость услуги в полном объеме, поскольку отказ от данного договора направлен истцом ответчику фактически сразу (через 1 день) после его заключения.
В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (определенную законом или договором денежную сумму) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Исходя из этого обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами относительно неосновательного обогащения (незаконно удерживаемой ответчиком суммы). Истец данные проценты просит взыскать за период с 10 января 2023 г. по 24 ноября 2025 г., это его право.
Согласно представленному в исковом заявлении расчету сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств истца за указанный период составила 33 246 руб. 70 коп. (л.д.26). Данный расчет судом проверен, является правильным.
Ответчик в своем отзыве просит неустойку снизить. В связи с этим руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд снижает данную неустойку за неправомерное удержание денежных средств истца до 20 000 рублей, считая данный ее размер отвечающим балансу интересов сторон.
Относительно требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.
На основании статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Моральный вред в данном случае причинен истцу в результате навязанной услуги, повлекшей дополнительные расходы, от которой истец отказался. Ответчик уклонялся от своевременного удовлетворения законных требований Захарцева А.С., последний в связи с этим вынужден в судебном порядке добиваться восстановления своего нарушенного права, тратя время, привлекая представителей, переживая о случившемся. Все эти обстоятельства подтверждают причинение истцу по вине ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.
Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что моральный вред, причиненный Захарцеву А.С., подлежит компенсации в размере 10 000 рублей, исковые требования о взыскании в этой части суммы 15 000 рублей, по мнению суда, завышены.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в результате чего истец вынужден в судебном порядке добиваться восстановления нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца (потребителя) в сумме 52 125 руб. 00 коп. ((74 250 руб. + 20 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) / 2).
Ответчик в своем отзыве просит штраф снизить. В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд снижает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30 000 рублей, считая данный его размер отвечающим балансу интересов сторон.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска в силу закона (ст. 17 Закона о защите прав потребителей, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) был освобожден от уплаты гос. пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой рассчитывается на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 5 027 руб. 50 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Захарцева Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН 1685001653) в пользу Захарцева Александра Сергеевича (паспорт №) 74 250 руб. 00 коп., уплаченных по договору № ААМ-А2-0000000802 от 26 ноября 2022 г., 20 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2023 г. по 24 ноября 2025 г., 10 000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда, 30 000 – штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН 1685001653) в доход местного бюджета Красноармейского муниципального округа Челябинской области гос. пошлину в размере 5 027 руб. 50 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>