РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Шагивалеевой Ю.С., с участием истца представителя истца Мальцева И.Г. – Москвитина А.М., ответчика Ахатова Р.А., представителя ответчика МУП «Гарант» Казанцева А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева ФИО8 к Ахатову ФИО9, муниципальному унитарному предприятию Красноармейского района Челябинской области «Гарант» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев И.Г. обратился в суд с иском к Ахатову Р.А., МУП «Гарант» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 215785 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля Кия Сид, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, припаркованного во дворе дома и автомобиля ГАЗ 309, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ахатова Р.А. Виновным в данном ДТП является водитель Ахатов Р.А. ПАО «Росгосстрах» данное событие было признано страховым случаем, 16 октября 2025 года заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 57970 рублей. Согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» №25-10-0427 затраты на восстановительный ремонт автомобиля Кия Сид, государственный регистрационный знак В433АР774 по среднерыночным ценам без учета износа составляют 273755 рублей. Следовательно, ущерб от ДТП, не покрытый страховым возмещением, составил 215785 рублей.
Истец Мальцев И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.
Представитель истца Мальцева И.Г. – Москвитин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ахатов Р.А. с иском не согласился, вину в ДТП не оспаривал, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку нести ответственность за ущерб должен его работодатель МУП «Гарант».
Представитель МУП «Гарант» Казанцев А.К. с иском в части размера ущерба не согласился по причине использования оригинальных запасных частей, пояснил, что водитель Ахатов Р.А. является работником предприятия, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, получает заработную плату.
Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу абз 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с абз 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
При рассмотрении дела установлено, что 18 августа 2025 года в 09-00 часов по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля ГАЗ 309, государственный регистрационный знак №, Ахатов Р.А., совершил маневр задним ходом, не убедившись в его безопасности, что повлекло наезд на стоящее транспортное средство Кия Сид, государственный регистрационный знак № с причинением последнему механических повреждений. Виновным в данном ДТП является водитель Ахатов Р.А., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ (т. 1 л.д. 14, 86-90).
Собственником транспортного средства ГАЗ 309, государственный регистрационный знак №, является МУП «Гарант»; гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована по полису ОСАГО ТТТ №7076180749 в АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 80).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Кия Сид, государственный регистрационный знак №, Мальцева И.Г. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0539699947 (т. 1 л.д. 73, 81).
В соответствии с калькуляцией №0020486689, подготовленной ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия Сид, государственный регистрационный знак №, составляет 73649 рублей, с учетом износа – 52700 рублей (т. 1 л.д. 119).
На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 16 октября 2025 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Мальцевым И.Г. последнему выплачено страховое возмещение в размере 57970 рублей, что подтверждается платежным поручением № 631586 от 22 октября 2025 года (т. 1 л.д. 68-72).
Согласно экспертному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» 25-10-0427 от 08 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия Сид, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составляет 273755 рублей (т. 1 л.д. 15-31).
Разрешая исковые требования и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В материалы дела представлен договор подряда №82, датированный 01 августа 2025 года, согласно которому исполнитель Ахатов И.Г. обязуется оказать услугу по вывозу жидких бытовых отходов, а заказчик МУП «Гарант» принять результат работ по акту и произвести оплату за произведенную работу. Срок действия договора с 01 августа 2025 по 31 августа 2025 года (т. 1 л.д. 94).
Вместе с тем, в судебном заседании МУП «Гарант» не отрицал, что Ахатов Р.А. является работником общества по настоящее время, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, получает заработную плату, пояснить, почему с данным лицом заключен договор подряда, а не трудовой договор, затруднился.
Ответчик Ахатов Р.А. пояснил, что всегда считал себя работником предприятия, соблюдал режим работы МУП «Гарант», получал заработную плату, что причиненный ущерб должно возмещать МУП «Гарант» как его работодатель.
По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Таким образом, с учетом доводов и пояснений ответчиков, суд приходит к выводу о том, что между Ахатовым Р.А. и МУП «Гарант» сложились трудовые отношения. Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом в письменной форме трудового договора и его подмена краткосрочным договором подряда, заключенным на месячный срок, соответствующий месяцу совершения ДТП, не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудовых правоотношений, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не надлежащим образом оформлен.
Учитывая, что ответчик Ахатов Р.А. допущен к работе уполномоченным лицом, приступил к работе, выполнял работу в интересах работодателя, доказательств обратного МУП «Гарант» не представлено, суд при определении надлежащего ответчика исходит из наличия трудовых правоотношений между Ахатовым Р.А. и МУП «Гарант».
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом изложенного выше, надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является собственник транспортного средства ГАЗ 309, государственный регистрационный знак № МУП «Гарант».
Таким образом, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, являлось МУП «Гарант», указанный ущерб был причинен работником последнего, находившегося за исполнением трудовых обязанностей, вина которого в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования Мальцева И.Г. в части взыскания материального ущерба с МУП «Гарант», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Размер причиненного транспортному средству Кия Сид, государственный регистрационный знак № ущерба определен в соответствии с заключением специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» и суммой выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, подтвержденного соответствующей калькуляцией, и составляет 215785 рублей (273755-57970). Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется. Несмотря на предоставление стороне ответчика достаточного времени для обеспечения предварительной оплаты судебной экспертизы, данная обязанность исполнена не было, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы было отказано. Данный спор не относится к категории социально значимых споров, проведение судебной экспертизы в рамках которого может быть осуществлено за счет средств бюджета, как на том настаивал представитель МУП «Гарант».
В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости, в том числе, и новых деталей транспортного средства не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из суммы ущерба в размере 215785 рублей, также являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Так, согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика МУП «Гарант» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащую взысканию сумму ущерба в размере 215785 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до фактического погашения суммы долга или соответствующей части.
С учетом приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи, требования о взыскании с Ахатова Р.А. материального ущерба, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из размера удовлетворенных требований (215785 рублей), с ответчика МУП «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7474 рубля (т. 1 л.д. 5). С учетом того, что в принятии обеспечительных мер в отношении ответчика МУП «Гарант» было отказано, исковые требования к ответчику Ахатову Р.А., в отношении которого ходатайство истца о наложении ареста на имущество в пределах цены иска было удовлетворено, признаны не подлежащими удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику, в возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 10000 рублей за принятие обеспечительных мер следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Москвитин А.М. на основании договора от 16 октября 2025 года. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подтвержден чеком от 25 октября 2025 года (т. 1 л.д. 35-37).
В связи с удовлетворением требований истца, суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, определив их размер в соответствии с требованиями разумности, с учетом количества судебных заседаний и их продолжительности, сложности дела, степени участия представителя, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора.
Помимо этого, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с МУП «Гарант» расходы на подготовку заключения специалиста в размере 8000 рублей в целях обоснования заявленных требований на стадии обращения в суд (т. 1 л.д. 16) и почтовые расходы на отправку копий искового заявления участникам дела в общем размере 691 рубль 92 копеек (т. 1 л.д. 10-12).
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Определением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2025 года по ходатайству Мальцева И.Г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Ахатова Р.А. в пределах цены иска 121585 рублей (т. 1 л.д. 51, 52).
Принимая во внимание, что исковые требования, заявленные к ответчику Ахатова Р.А., оставлены без удовлетворения, обеспечительные меры в отношении данного ответчика, принятые определением от 28 ноября 2025 года, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мальцева ФИО10, паспорт №, с муниципального унитарного предприятия Красноармейского района Челябинской области «Гарант», ОГРН 1097430000425, ущерб в размере 215785 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба в размере 215785 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства или его соответствующей части.
Взыскать в пользу Мальцева ФИО11 с муниципального унитарного предприятия Красноармейского района Челябинской области «Гарант» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7474 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 691 рубль 92 копейки.
В удовлетворении исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2025 года, в виде ареста имущество ответчика Ахатова Р.А. - отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года
Судья О.С. Бутакова