РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Миасское 11 марта 2026 г.
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Хакимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ниматову Асхобиддину Асроровичу и Каримовой Насибе Латифовне о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ниматову Асхобиддину Асроровичу и Каримовой Насибе Латифовне, просит расторгнуть кредитный договор № 83023404-НКЛ от 01 апреля 2024 г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по данному кредитному договору за период с 02 июня 2025 г. по 8 октября 2025 г. в размере 1 088 405 руб. 98 коп. (в том числе 67 112 руб. 86 коп. – просроченные проценты, 1 019 108 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 25 руб. 75 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 158 руб. 45 коп. – неустойка за просроченные проценты); обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером № площадью 609+/-9 кв. м с местоположением: Российская Федерация, Челябинская область, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Луговское, деревня Камышинка, микрорайон Лесная застава, улица Хвойная, земельный участок 32 (далее – спорный земельный участок); и возместить за счет ответчика расходы по оплате гос. пошлины.
В обоснование требований истец сослался на то, что 01 апреля 2024 г. между ним и ответчиками (далее – созаемщики) был заключен указанный кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1 467 900 рублей под 19,5% годовых на срок до 360 месяцев. Кредит выдавался для приобретения недвижимости, а именно спорного земельного участка. В обеспечение кредитных обязательств созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Созаемщики свои обязательства по данному договору надлежаще не исполняют, нарушая график погашения кредита, в связи с чем у них перед истцом образовалась указанная выше задолженность. Банком ответчикам направлялись письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, расторгнуть кредитный договор, однако добровольно данное требование не выполнено.
В судебном заседании стороны участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Истец, согласно сведениям АО «Почта России», повестку получил, изначально ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики почту не получают, согласно сведениям АО «Почта России», корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Суд при таких обстоятельствах дела считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, считая, что имеются сведения их надлежащего извещения, соответствующего требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Извещение ответчикам о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по адресу, указанному в деле (в том числе в адресной справке ОВМ ОМВД России по Челябинской области). То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиками, не может свидетельствовать об их ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты возможные и доступные меры к обеспечению их явки в судебное заседание и реализации их прав, тогда как они не контролировали надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.
Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Установлено, что 01 апреля 2024 г. между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Ниматовым Асхобиддином Асроровичем и Каримовой Насибой Латифовной, с другой, был заключен кредитный договор № 83023404-НКЛ о предоставлении кредита в сумме 1 467 900 рублей под 19,5% годовых на срок до 360 месяцев. Кредит выдавался для приобретения недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером № площадью 609+/-9 кв. м с местоположением: Российская Федерация, Челябинская область, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Луговское, деревня Камышинка, микрорайон Лесная застава, улица Хвойная, земельный участок 32.
Заключение данного кредитного договора подтверждается Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (л.д.43-52) (далее – Общие условия кредитования), анкетой должников по кредитному договору (л.д.61-62), индивидуальными условиями кредитования (л.д.63-68), договором ипотеки спорного земельного участка (л.д.69-79), справкой о зачислении суммы кредита (л.д.81).
В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) приобретаемого спорного земельного участка (л.д.65).
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав кредитные средства созаемщикам, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается.
Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться аннуитетными платежами (п. 7 индивидуальных условий кредитования).
Пунктом 13 индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом: 16% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Ниматов А.А. и Каримова Н.Л. свои обязательства по данному договору надлежаще не исполняют, нарушая график погашения кредита, что подтверждается движением основного долга, процентов, расчетом задолженности (л.д.55-60), в связи с чем 03 сентября 2025 г. им Банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 03 октября 2025 г. (л.д.37-42).
Данное требование ответчиками не выполнено, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Согласно расчету задолженность Ниматов А.А. и Каримова Н.Л. по данному кредитному договору по состоянию на 8 октября 2025 г. составила указанную в исковом заявлении сумму (л.д.55).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В данном случае, если Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, то со стороны созаемщиков Ниматова А.А. и Каримовой Н.Л. налицо неисполнение принятых на себя договором обязательств.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая требования об обращении взыскания на указанный выше спорный земельный участок, суд исходит из следующего.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 ГК РФ).
На основании выше изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд находит исковые Банка об обращении взыскания на спорный земельный участок, являющийся предметом залога, также обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств исполнения Ниматовым А.А. и Каримовой Н.Л. обязательств по данному кредитному договору не представлено.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (статья 350 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального района от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.
В соответствии с п. 1.5 договора ипотеки стороны согласовали, что залоговая стоимость недвижимого имущества устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (л.д.69).
Поскольку, исходя из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости спорного земельного участка (л.д.14-36), рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 281 967 рублей, начальную продажную цену на публичных торгах суд устанавливает в размере 281 967 * 0,9 = 253 770,3 рубля.
Требования истца в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению в силу положений статьи 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С предложением расторгнуть договор в досудебном порядке истец к ответчику обращался, однако к урегулированию спора это не привело.
На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоя-тельства и принимая во внимание указанные правовые нормы, а также положения статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании в его пользу с ответчиков заявленных сумм и обращении взыскания на предмет залога – спорный земельный участок обоснованными.
Ставить под сомнение правильность расчета задолженности, представленного истцом, у суда оснований нет. Данный расчет судом проверен, является верным, кроме того сам по себе данный расчет ответчиками не оспорен, какого-либо контррасчета суду не представлено.
Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, кроме того об этом ответчики не ходатайствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 83023404-НКЛ от 01 апреля 2024 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и Ниматовым Асхобиддином Асроровичем и Каримовой Насибой Латифовной, с другой.
Взыскать солидарно с Ниматова Асхобиддина Асроровича (паспорт №) и Каримовой Насибы Латифовны (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 83023404-НКЛ от 01 апреля 2024 г. за период с 02 июня 2025 г. по 8 октября 2025 г. в размере 1 088 405 руб. 98 коп. (в том числе 67 112 руб. 86 коп. – просроченные проценты, 1 019 108 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 25 руб. 75 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 158 руб. 45 коп. – неустойка за просроченные проценты).
В счет возмещения указанной задолженности обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 609+/-9 кв. м с местоположением: Российская Федерация, Челябинская область, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Луговское, деревня Камышинка, микрорайон Лесная застава, улица Хвойная, земельный участок 32, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 253 770 руб. 30 коп..
Взыскать с Ниматова Асхобиддина Асроровича (паспорт №) и Каримовой Насибы Латифовны (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 45 884 руб. 06 коп. (в равных долях – по 22 942 руб. 03 коп. с каждого) в счет возмещения расходов по уплате гос. пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий