РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Волкову ФИО6 о взыскании убытков в порядке регрессных требований,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось к Волкову М.А. с иском о взыскании понесенных в связи с выплатой страхового возмещения убытков в размере 290248 рублей 98 копеек.
В обоснование иска указано, что 08 апреля 2025 года имело место дорожно-транспортного происшествие, в результате которого были причины механические повреждения транспортному средству с государственным регистрационным знаком №. Согласно извещению о ДТП, водитель Волков М.А. нарушил ПДД РФ при управлении автомобилем ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак № На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0503305928 в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 290248 рублей 98 копеек. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление ему было доставлено телеграфом, не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока доставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок автомобиль ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинение вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков, ответчиком представлен не был, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, полагает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Волкову М.А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 290248 рублей 98 копеек. Законом не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дела в его отсутствие.
Ответчик Волков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Волкова М.А. – Еремин М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо Бабушкин А.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В связи с изложенным, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 08 апреля 2025 года наступил страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бабушкина А.В. и автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак № под управлением Волкова М.А. и ему принадлежащего.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (т. 1 л.д. 155, 156).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с полисом ХХХ № 0503305928 страхователем и собственником транспортного средства является Волков М.А., лицом, допущенным к управлению, значится Волков М.А.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №0515482656.
10 апреля 2025 года Бабушкин А.В. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №
18 апреля 2025 года Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт» по заявке АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №8192/PVU/01919/25, согласно которому технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции №8192/PVU/01919/25 от 18 апреля 2025 года. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1038400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 559200 рублей. Средняя стоимость транспортного средства составляет 331075 рублей, стоимость годных остатков – 40862 рубля 02 копейки.
Факт выплаты АО «АльфаСтрахование» Бабушкину А.В. страхового возмещения в размере 290248 рублей 98 копеек подтверждается платежным поручением №509192 от 25 апреля 2025 года. По платежному требованию от 23 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» указанную выше сумму (платежное поручение №33436).
Судом также установлено, что 10 апреля 2025 года в адрес ответчика Волкова М.А. направлено уведомление о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак Т644НЕ45, для осмотра по ДТП от 08 апреля 2025 года в целях выяснениях обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в срок до 23 апреля 2025 года. Данная телеграмма ответчику не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Поскольку ответчик не предоставил в СПАО «Ингосстрах» автомобиль для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой экспертизы в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Между тем, доводы истца о наличии оснований для возмещения ущерба в порядке регресса в данном случае основаны на ошибочном применении норм материального права, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше положениями статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1081 ГК РФ и нормами Закона об ОСАГО, исходит из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля для проведения осмотра. Уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра, являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, поскольку выплата указанного возмещения была произведена страховой компанией потерпевшего по итогам осмотра транспортного средства Бабушкина А.В., подготовки не только акта осмотра и калькуляции, но заключения о размере материального ущерба. Совокупность указанных доказательств не вызвала у АО «АльфаСтрахование» сомнений в части выплаты страхового возмещения в сумме 290248 рублей 98 копеек.
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, страховщик потерпевшего произвел выплату по представленным документам и с учетом результатом осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для расчета и выплаты такого возмещения, принимая во внимание то, что уведомление страховщика ответчиком получено не было и сведений о том, что он уклонился от своей обязанности по предоставлению своего транспортного средства на осмотр, материалы дела не содержат, суд полагает, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», уплаченная последним при подаче искового заявление государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, к Волкову ФИО7, паспорт №, о взыскании убытков в порядке регрессных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года
Судья О.С. Бутакова