РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Миасское 9 февраля 2026 г.
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Хакимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Башмакову Павлу Валерьевичу и Башмакову Валерию Игоревичу о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Башмакову Павлу Валерьевичу и Башмакову Валерию Игоревичу, просит расторгнуть кредитный договор № 72365238 от 28 декабря 2023 г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по данному кредитному договору за период с 10 июня 2025 г. по 17 ноября 2025 г. в размере 6 052 059 руб. 56 коп. (в том числе 271 636 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 5 767 793 руб. 43 коп. – просроченный основной долг, 3 052 руб. 46 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 9 577 руб. 63 коп. – неустойка за просроченные проценты); обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером № площадью 1019 +/- 6 кв. м с местоположением: Челябинская область, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Лазурненское, поселок Лазурный, улица Бажова, земельный участок 2 (далее – спорный земельный участок); и возместить за счет ответчика расходы по оплате гос. пошлины.
В обоснование требований истец сослался на то, что 28 декабря 2023 г. между ним и Башмаковым П.В. (далее – заемщик) был заключен указанный кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 6 000 000 рублей под 8% годовых на срок до 204 месяца. Кредит выдавался для приобретения недвижимости, а именно спорного земельного участка. В обеспечение кредитных обязательств заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, а также был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком Башмаковым В.И. (далее – поручитель). Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по данному договору надлежаще не исполняет, нарушая график погашения кредита, в связи с чем у него перед истцом образовалась указанная выше задолженность. Банком ответчикам направлялись письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, расторгнуть кредитный договор, однако добровольно данное требование не выполнено.
В судебном заседании стороны участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Истец и ответчики извещения суда, согласно сведениям Почты России, получили, истец изначально ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, от ответчиков к судебному заседанию каких-либо ходатайств, как и информации об уважительных причинах неявки, не поступило.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Установлено, что 28 декабря 2023 г. между ПАО Сбербанк и Башмаковым П.В. был заключен кредитный договор № 72365238 о предоставлении кредита в сумме 6 000 000 рублей под 8% годовых на срок до 204 месяца. Кредит выдавался для приобретения недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером № площадью 1019 +/- 6 кв. м с местоположением: Челябинская область, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Лазурненское, поселок Лазурный, улица Бажова, земельный участок 2.
Заключение данного кредитного договора подтверждается Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (л.д.13-22) (далее – Общие условия кредитования), анкетой должника по кредитному договору и Заявлением-анкетой для получения «Жилищного кредита» (л.д.60,62-66), индивидуальными условиями кредитования (л.д.67-71).
В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) приобретаемого спорного земельного участка (л.д.69).
Кроме того в обеспечение кредитных обязательств 28 декабря 2023 г. был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком Башмаковым В.И. (л.д.72-73).
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав кредитные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.54), не оспаривается.
Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться аннуитетными платежами (п. 7 индивидуальных условий кредитования).
Пунктом 13 индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом: 16% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Башмаков П.В. свои обязательства по данному договору надлежаще не исполняет, нарушая график погашения кредита, что подтверждается движением основного долга, процентов, расчетом задолженности (л.д.53-59), в связи с чем 10 октября 2025 г. ему Банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 10 ноября 2025 г., аналогичное требование (претензия) направлено поручителю (л.д.48-50).
Данное требование ответчиками не выполнено, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Согласно расчету задолженность Башмакова П.В. по данному кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2025 г. составила указанную в исковом заявлении сумму (л.д.53).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В данном случае, если Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, то со стороны заемщик Башмакова П.В. налицо неисполнение принятых на себя договором обязательств.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться поручительством.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
Данная правовая норма нашла свое отражение в договоре поручительства, заключенном Банком с ответчиком Башмаковым В.Т..
Разрешая требования об обращении взыскания на указанный выше спорный земельный участок, суд исходит из следующего.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 ГК РФ).
На основании выше изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд находит исковые Банка об обращении взыскания на спорный земельный участок, являющийся предметом залога, также обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств исполнения Башмаковым П.В. обязательств по данному кредитному договору не представлено.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (статья 350 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального района от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку, исходя из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости спорного земельного участка (л.д.23-47), рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 342 000 рублей, начальную продажную цену на публичных торгах суд устанавливает в размере 342 000 * 0,8 = 273 600 рублей.
Требования истца в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению в силу положений статьи 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С предложением расторгнуть договор в досудебном порядке истец к ответчику обращался (л.д.50), однако к урегулированию спора это не привело.
На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоя-тельства и принимая во внимание указанные правовые нормы, а также положения статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании в его пользу с ответчиков заявленных сумм и обращении взыскания на предмет залога – спорный земельный участок обоснованными.
Ставить под сомнение правильность расчета задолженности, представленного истцом, у суда оснований нет. Данный расчет судом проверен, является верным, кроме того сам по себе данный расчет ответчиками не оспорен, какого-либо контррасчета суду не представлено.
Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, кроме того об этом ответчики не ходатайствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 72365238 от 28 декабря 2023 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Башмаковым Павлом Валерьевичем.
Взыскать солидарно с Башмакова Павла Валерьевича (паспорт №) и Башмакова Валерия Игоревича (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН №) задолженность по кредитному договору № 72365238 от 28 декабря 2023 г. за период с 10 июня 2025 г. по 17 ноября 2025 г. в размере 6 052 059 руб. 56 коп. (в том числе 271 636 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 5 767 793 руб. 43 коп. – просроченный основной долг, 3 052 руб. 46 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 9 577 руб. 63 коп. – неустойка за просроченные проценты).
В счет возмещения указанной задолженности обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1019 +/- 6 кв. м с местоположением: Челябинская область, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Лазурненское, поселок Лазурный, улица Бажова, земельный участок 2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 273 600 руб. 00 коп..
Взыскать с Башмакова Павла Валерьевича (паспорт №) и Башмакова Валерия Игоревича (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 86 364 руб. 42 коп. (в равных долях – по 43 182 руб. 21 коп. с каждого) в счет возмещения расходов по уплате гос. пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий