РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Миасское 03 февраля 2026 г.
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Хакимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Перми к Шабалину Григорию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор Ленинского района г. Перми в интересах Даниловой Валентины Константиновны обратился в суд с иском к Шабалину Григорию Валерьевичу о взыскании с последнего в пользу истца неосновательного обогащения в размере 91 350 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2024 г. по 4 декабря 2025 г. в размере 25 132 руб. 41 коп..
В обоснование иска указано, что в результате мошеннических действий истцом со своего счета на счет ответчика 01 июля 2024 г. были переведены денежные средства в указанном размере. По поводу этого возбуждено уголовное дело, проводится расследование. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком на перечисление данных денежных средств не существует и не существовало. До настоящего времени денежные средства Даниловой В.К. не возвращены. В связи с этим полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, поэтому подлежат возврату истцу, вместе с предусмотренными законом процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, прокурор извещение получил, истец и ответчик почтовую корреспонденцию не получают, согласно отчету Почты России, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Суд при таких обстоятельствах дела считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, считая, что имеются сведения их надлежащего извещения, соответствующего требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Извещение Шабалину Г.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по адресу, указанному в деле (в том числе в регистрационном досье МВД России). То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты возможные и доступные меры к обеспечению явки Шабалина Г.В. в судебное заседание и реализации его прав, тогда как он не контролировал надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.
Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 01 июля 2024 г. в результате мошеннических действий неустановленных лиц Данилова В.К. со своей банковской карты со счета № №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет № №, открытый в Банке ПАР КБ «УБРиР» на имя Шабалина Г.В., перечислила денежные средства в размере 91 350 рублей, что подтверждается материалами возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, уголовного дела № № (л.д.16-32). Каких-либо правоотношений между сторонами не существовало и не существует.
Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В связи с отсутствием законных оснований для получения ответчиком от истца указанной денежной суммы позиция прокурора, что спорная сумма является неосновательным обогащением Шабалина Г.В., по мнению суда, является правильной. Доказательств того, что между сторонами имел место договор дарения либо какие-то иные правоотношения, суду не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (определенную законом или договором денежную сумму) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поэтому, исходя из приведенных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования как в части возврата основной суммы неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов за просрочку ее возврата обоснованными.
Прокурор правомерно определил период, за который ответчик обязан уплатить проценты (с 01июля 2024 г. – когда приобретатель узнал или должен была узнать о неосновательности получения денежных средств, по 4 декабря 2025 г. – прокурор ограничился датой подготовки искового заявления, это его право).
Согласно представленному в исковом заявлении расчету прокурора сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств истца за указанный период составила 25 132 руб. 41 коп.. Данный расчет судом проверен, является правильным.
Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Прокурор при подаче иска освобожден от уплаты гос. пошлины в силу закона, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой рассчитывается на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4 494 руб. 47 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск прокурора удовлетворить.
Взыскать с Шабалина Григория Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № ), в пользу Даниловой Валентины Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № ), 91 350 руб. 00 коп. – сумму неосновательного обогащения и 25 132 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2024 г. по 4 декабря 2025 г..
Взыскать с Шабалина Григория Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в бюджет Красноармейского муниципального округа Челябинской области гос. пошлину в размере 4 494 руб. 47 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий