РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Миасское 21 мая 2026 года
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Слащевой А.А.
при секретаре Павловой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Кузнецову Сергею Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Кузнецова Сергея Вениаминовича у АО «ТБанк» о признании договора недействительным, незаключенным.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к Кузнецову С.В. и просило взыскать задолженность по кредитному договору № 0364687966 от 08 июля 2024 года за период с 31 марта 2025 года по 12 августа 2025 года в размере 990388 руб. 31 коп., из которых: основной долг 897786,19 руб., проценты в сумме 79037,76 руб., штрафы – 13564,36 руб.
В обоснование указано на то, что 08 июля 2024 года между банком и Кузнецовым С.В. заключен кредитный договор № 0364687966. Обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 12 августа 2025 года банк расторг договор и направил должнику заключительный счет. Задолженность до настоящего времени н погашена.
Кузнецов С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, ссылаясь на то, что данный договор по неосмотрительности ответчика оформлен на имя Кузнецова С.В. в результате мошеннических действий Галашева А.А. По данному факту возбуждено уголовное дело, потерпевшим признан Банк.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску), Кузнецов С.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, Ахтырцев Д.Е., действующий на основании доверенности от 19 августа 2025 года (л.д. 73), возражал против удовлетворения требований Банка, встречный иск поддержал.
Третье лицо, Галашев А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных доказательств следует, что 08 июля 2024 года между АО «ТБанк» и Кузнецовым С.В. путем акцепты Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика, через личный кабинет посредством мобильного приложения банка, заключен кредитный договор № 0364687966 на сумму 1028000 руб., сроком на 36 мес., под 25,90% годовых. Ежемесячный регулярный платеж 42870 руб. (л.д. 60).
Пунктом 12 Договора предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной заложенности за каждый день нарушения обязательств.
Из материалов дела также следует, что заемщиком обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушены, в связи с чем образовалась задолженность.
Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность Кузнецова С.В. по кредитному договору № 0364687966 от 08 июля 2024 года за период с 31 марта 2025 года по 12 августа 2025 года составила 990388 руб. 31 коп., из которых: основной долг 897786,19 руб., проценты в сумме 79037,76 руб., штрафы – 13564,36 руб. (л.д. 17).
Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратил кредит, доказательств возврата суммы кредита, образовавшихся штрафов, не представил, суд находит исковые требования Банка обоснованными. Расчет задолженности произведен на основании представленного истцом расчета, проверен судом, ответчиком не оспорен. Заявленная ко взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая требования встречного искового заявления о признании указанного договора недействительным, незаключенным, суд исходит из следующего.
Исходя из ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) изложена правовая позиция о том, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.
В п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Как следует из пояснений представителя Кузнецова С.В., Ахтырцева, данных при рассмотрении дела, к Кузнецову С.В. обратился знакомый Галашев А.А., который попросил денежные средства в долг. Наличных денежных средств у Кузнецова С.В. не было. Ранее у него в АО «ТБанк» была оформлена кредитная карта с лимитом около 80000 руб. Он предложил ее в пользование Галашеву А.А., с условием, что тот сам будет погашать задолженность. Поначалу он пользовался картой и погашал. В дальнейшем он предоставил Галашеву доступ в личный кабинет, привязал к нему его номер телефона. Галашев в последствие и оформил кредитный договор. В настоящее время в отношении Галашева А.А. возбуждено уголовное дело, по которому Банк признан потерпевшим.
Из представленных доказательства следует, что 17 августа 2025 года в отношении Галашева А.А. возбуждено уголовное дело № 12501750024000342 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из пояснений Кузнецова С.В. и Галашева А.А., данных при очной ставки 10 февраля 2026 года, следует, что Галашев А.А. попросил у него деньги в долг. Так как наличных денег не было, он предложил ему воспользоваться своей картой, открытой в АО «ТБанк», на счете которой были денежные средства в с лимитом 78000 руб. В дальнейшем по просьбе Галашева А.А. в личном кабинете в мобильном приложении банка был изменен абонентский номер на номер телефона Галашева А.А., для удобства пользования и контроля денежных средств (л.д. 173-174).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том что, в данном случае, действия Банка, заключившего договор с истцом в системе дистанционного банковского обслуживания с использованием личного кабинета АО «ТБанк», посредством введения корректных кодов, поступивших на номер телефона, указанный самим Кузнецовым С.В., соответствует требованиям действующего законодательства, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 21.04.2025) "Об электронной подписи").
На основании п. 1 и п. 3 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Платежная банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. Исходя из положений статьи 9 закона от 27.06.2011 N 161-Ф «О национальной платежной системе», статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации передача карты третьему лицу в любом случае является нарушением установленной в договоре банковского счета обязанности.
На стороне ответчика как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности данных, средств платежа для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей для совершения операций от ее имени с денежными средствами.
Вместе с тем, Кузнецов С.В. сам предложил Галашеву А.А. карту АО «ТБанк» для пользования, предоставил доступ в личный кабинет и сменил свой номер телефона на номер телефона Галашева А.А.
При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали основания считать, что распоряжения на совершение операций с денежными средствами даны неуполномоченным лицом, в связи с чем распоряжение, поступившее от имени Кузнецова С.В. о заявке на кредит, подтверждение согласия на кредит, подписание договора, перевод денежных средств, подтвержденные вводом одноразовых кодов, подлежало исполнению Банком.
С учетом изложенного, оценивая поведение Кузнецова С.В., оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кузнецова С.В. о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
АО «ТБанк» при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в 24808 руб., что подтверждается платежным поручением № 1829 от 02 декабря 2025 года (л.д.4).
Поскольку требования Банка удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Кузнецова С.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины 24808 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Сергея Вениаминовича, паспорт №, в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № 0364687966 от 08 июля 2024 года за период с 31 марта 2025 года по 12 августа 2025 года в размере 990 388 руб. 31 коп., из которых : 897 786 руб. 19 коп. – основной долг, 79 037 руб. 76 коп.- проценты, 13564 руб. 36 коп. – иные платы и штрафы, а также государственную пошлину в размере 24808 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Сергея Вениаминовича о признании кредитного договора № 0364687966 от 08 июля 2024 года недействительным, незаключенным, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий А.А. Слащева
Мотивированное решение составлено 01 июня 2026 года
Судья А.А. Слащева