ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Миасское 26 марта 2026 г.
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Хакимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общества) к Сунгатову Борису Фаритовичу и Сунгатовой Чуплан Филияновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общества) (далее – банк) обратился в суд с иском к Сунгатову Б.Ф. и Сунгатовой Ч.Ф. о расторжении кредитного договора № V634/1249-0000736 от 25 сентября 2023 г., заключенного с Сунгатовым Б.Ф., взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка задолженности по данному договору в размере 6 126 936 руб. 45 коп., обращении взыскания на земельный участок площадью 1013+/-11 кв. м с кадастровым номером № с местоположением: Российская Федерация, Челябинская область, Красноармейский муниципальный район, сельское поселение Озерное, деревня Чурилово, улица Курортная, земельный участок 4 путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 80% от рыночной стоимости залога, определенной в отчете об оценке, а именно в размере 1 557 600 рублей.
Также истец просит за счет ответчиков возместить ему расходы по уплате гос. пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 25 сентября 2023 г. между ним и Сунгатовым Б.Ф. был заключен указанный кредитный договор на предоставление кредита в размере 5 647 000 рублей для приобретения в собственность заемщика земельного участка на срок 302 календарных месяца под 8,3% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору являются ипотека и поручительство Сунгатовой Ч.Ф..
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им банком в соответствии с положениями кредитного договора предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности, указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование банку ответчики не представили.
Задолженность ответчика по состоянию на 27 ноября 2025 г. составила указанную выше сумму.
В судебном заседании истец участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, изначально ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчики в судебном заседании не участвовали, почтовую корреспонденцию по известному суду месту жительства не получают, согласно отчету АО «Почта России» корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Суд при таких обстоятельствах дела в силу положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, считая, что имеются сведения их надлежащего извещения, соответствующего требованиям главы 10 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Извещение сторонам о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по адресам, имеющимся в деле (в том числе в адресной справке ОВМ ОМВД по Красноармейскому району). То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиками, не может свидетельствовать об их ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты возможные и доступные меры к обеспечению их явки в судебное заседание и реализации их прав, тогда как они не контролируют надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В соответствии с определением суда на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Установлено, что 25 сентября 2023 г. между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, истец, кредитор) и Сунгатовым Борисом Фаритовичем (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 5 647 000 рублей сроком на 302 месяца под 8,3% годовых (далее – Договор).
В п. 12 Договора указано, что кредит выдается на цели приобретения земельного участка, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, южнее д. Чурилово вдоль западной черты озера Второе, с кадастровым номером №, площадью 1013 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации жилья и сопутствующих объектов (л.д.11-16).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 25 сентября 2023 г. между Банком и Сунгатовой Ч.Ф. был заключен договор поручительства № V634/1249-0000736-Р01 (л.д.17-20).
25 сентября 2023 г. с привлечением средств по указанному кредитному договору по договору купли-продажи Сунгатов Б.Ф. и Сунгатова Ч.Ф. приобрели в общую совместную собственность указанный в кредитном договоре земельный участок (л.д.21-23).
Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время адрес указанного земельного участка: Российская Федерация, Челябинская область, Красноармейский муниципальный район, сельское поселение Озерное, деревня Чурилово, улица Курортная, земельный участок 4, имеется обременение в виде ипотеки в пользу банка на срок с 27 сентября 2023 г. на 302 месяца (л.д.24-26).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком Сунгатову Б.Ф. и Сунгатовой Ч.Ф. 15 сентября 2025 г. направлялись требования о досрочном расторжении договора и возврате задолженности (л.д.29-30).
Как заявляет истец, данные требования ответчиками не выполнены, что стало основанием для подачи в суд данного иска.
Задолженность ответчиков по данному кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2025 г. составила 6 126 936 руб. 45 коп., из которых 5 547 726 руб. 73 коп. – остаток ссудной задолженности, 540 710 руб. 99 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 37 143 руб. 39 коп. - задолженность по пени, 1 355 руб. 34 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.9-10).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том чис-ле, из договора.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В данном случае, если кредитором обязательства исполнены в полном объеме, то со стороны заемщика Сунгатова Б.Ф. налицо неисполнение принятых на себя договором обязательств.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, кроме того сам расчет ответчиками не оспорен, поэтому расчет судом принимается.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обя-зательства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмот-рено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщи-ком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вме-сте с причитающимися процентами.
Положения данной нормы продублированы в кредитном договоре.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться поручительством.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
В связи с изложенным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, а также начисленным пеням в указанном выше размере.
Требования Банка об обращении взыскания на указанный выше земельный участок, по мнению суда, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку согласно представленному суду отчету рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1 947 000 рублей (л.д.34), требования истца об установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 80% от этой суммы, что составит 1 557 600 рублей, основаны на законе.
Требования истца в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению в силу положений статьи 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов – это существенное нарушение договора. С предложением расторгнуть договор в досудебном порядке истец к ответчику обращался (л.д.29), однако к урегулированию спора это не привело.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому оплаченная истцом гос. пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № V634/1249-0000736 от 25 сентября 2023 г., заключенный Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) с Сунгатовым Борисом Фаритовичем (паспорт 8020 031657).
Взыскать солидарно с Сунгатова Бориса Фаритовича (паспорт №) и Сунгатовой Чуплан Филияновны (паспорт № пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общества) (ОГРН 1027739609391) задолженность по указанному кредитному договору в размере 6 126 936 руб. 45 коп. (из которых 5 547 726 руб. 73 коп. – остаток ссудной задолженности, 540 710 руб. 99 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 37 143 руб. 39 коп. – задолженность по пени, 1 355 руб. 34 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу).
Обратить взыскание на земельный участок площадью 1013 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, Сельское поселение Озерное, деревня Чурилово, ул. Курортная, земельный участок 4, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 557 600 рублей.
Взыскать с Сунгатова Бориса Фаритовича (паспорт №) и Сунгатовой Чуплан Филияновны (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общества) (ОГРН 1027739609391) 106 889 рулей в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины (в равных долях – по 53 444,5 рублей с каждого)
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>