РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Миасское 07 апреля 2026 года Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Слащевой А.А.
при секретаре Павловой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 32 по Челябинской области к Пайвиной Раисе Ивановне об обращении взыскания на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 32 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России N 32 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Пайвиной Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: 456674, Россия, <адрес>, кадастровый №.
В обоснование исковых требований указано, что Пайвина Р.И. состоит на налоговом учете с 25 декабря 2000 года в МИФНС России № 26 по Челябинской области, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой Пайвина Р.И. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения - доначислены налоги и штрафы в общей сумме 2695550 руб. Указанное решение от 22 августа 2024 года № 1665 ответчиком не оспаривалось. Инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 12 ноября 2024 года в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) земельного участка. Регистрация залога (в отношении недвижимого имущества) подтверждается выпиской от 07 февраля 2025 года из Единого государственного реестра недвижимости. Обязанность по оплате доначисленных сумм в добровольном порядке Пайвиной Р.И. не исполнена. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате задолженности на общую сумму 3262268,97 руб. со сроком уплаты 01 ноября 2024 года. В связи с неисполнением требования и решения от 22 августа 2024 года налоговым органом вынесено решение от 18 декабря 2024 года принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 61034 на сумму 3369 927,60 руб. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, штрафов в установленные сроки в соответствии со ст. 48 НК РФ Инспекцией сформировано заявление о вынесении судебного приказа на сумму 3 371 642,95 руб. Кроме того, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2025 года удовлетворены исковые требования о взыскании с Пайвиной Р.И. задолженности по налогам и пени.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Пайвина Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица МИФНС России № 26 по Челябинской области, в судебное заедание не явился, извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.
В силу пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что налоговым органом проведена налоговая проверка в отношении Пайвиной Р.И., в ходе которой установлено, что Пайвина Р.И. не представила первичную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2022 год в срок до 02 мая 2023 года в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества расположенных по адресу: <адрес>, д. Клоково, жилого дома с КН №, и земельных участков с КН № и №.
Налоговым органом произведён расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Сумма налога, подлежащая уплате составила 3577709 рублей, из расчета: 28520839,83 руб. (сумма реализованного имущества) –1000000 руб. (налоговый вычет) х13%.
22 августа 2024 года налоговым органом вынесено решение № 1665, которым установлено, что Пайвина Р.И. не уплатила налог на доходы физических лиц 2450500 рублей, которым Пайвина Р.И. также привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении налоговой декларации формы №2- НДФЛ за 2022 год, по п. 1 ст. 119 НК РФ к штрафу в размере 122525 руб., к штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 122525 руб. за неуплату налога на доходы.
Пайвиной Р.И. указанное решение не оспаривалось.
В связи с имеющейся задолженностью по налоговым и иным обязательным платежам, Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области в адрес Пайвиной Р.И. направлено требование № 29406 об уплате задолженности по состоянию на 14 октября 2024 года на общую сумму задолженности 3262268 руб. 97 коп., из которых: 2450500 руб. -НДФЛ, 566718 руб. 97 коп. - пени, 245050 руб. – штрафы, сроком уплаты до 01 ноября 2024 года (л.д. 36,66).
В установленный в требовании об уплате задолженности срок обязанность по уплате страховых взносов и пени налогоплательщиком исполнено в полном объеме не была, в связи с чем, налоговым органом вынесено решение 61034 от 18 декабря 2024 года о взыскании с Пайвиной Р.И. задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. На момент вынесения решения задолженность составляла 3369927 руб. 60 коп. (л.д. 103).
В связи с тем, что вышеуказанное требование налогового органа и решение о привлечении к административной ответственности Пайвиной Р.И. в полном объеме не исполнены, в соответствии со ст. 48 НК РФ инспекцией сформировано заявление о вынесении судебного приказа.
21 января 2025 года вынесен судебный приказ на сумму 3371642 руб. 95 коп., который отменен определением от 05 февраля 2025 года (л.д. 98-99).
Кроме того, решением Калининского районного суда от 02 декабря 2025 года с Пайвиной Р.И. в пользу налогового органа взыскана задолженность на НДФЛ за 2022 год в размере 5000 руб., штраф за налоговые правонарушения за 2022 год в размере 122525 руб., штраф по НДФЛ за 2022 год в размере 122525 руб. (л.д.90-91).
В целях обеспечения исполнения решения о привлечении Пайвиной Р.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом Межрайонной ИФНС России N 32 по Челябинской области, в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 12 ноября 2024 года в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика: земельного участка с КН 74:12:0915001:57, с кадастровой стоимостью 88088 руб., собственником которого является Пайвина Р.И. (л.д. 63-64).
Согласно указанному решению отрицательное сальдо по ЕНС на 12 ноября 2024 года составляет 3309890 руб. 35 коп.
Регистрация залога в отношении недвижимого имущества подтверждается выпиской от 03 февраля 2026 года из ЕГРН, содержащей сведения об ограничении, наложенном на основании решения о принятии обеспечительных мер Межрайонной ИФНС России N 32 по Челябинской области от 15 ноября 2024 года (л.д. 70).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Установив, что спорный земельный участок исполнительским иммунитетом не обладает, движимого имущества, на которое возможно обращение взыскания, или денежных средств, достаточных для погашения задолженности, должник не имеет, остаток долга является значительным, при наличии в собственности ответчика земельного участка суд приходит к выводу, что обращение взыскания на указанное имущество отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем заявленные требования об обращении на него взыскания подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий Пайвиной Раисе Ивановне (ИНН №) на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Слащева
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года
Судья А.А. Слащева
УИД 74RS0025-01-2025-001918-44
Дело № 2-367/2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>