РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Миасское 21 апреля 2026 года Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Слащевой А.А, при секретаре Павловой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамова Александра Валерьевича к Ибрагимову Равшану Болтубоевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Шамов А.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с Ибрагимова Р.Б. в счет возмещения ущерба 510985 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Киа Сид, г/н № под управлением ответчика, автомобиля БМВ г/н № под управлением истца, и автомобиля Лада Веста, г/н под управлением Курдюкова А.П. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. ДТП произошло по вине Ибрагимова Р.Б. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу составила 857312, среднерыночная стоимость автомобиля – 577505 руб., стоимость годных остатков – 66519 руб. 60 коп. Таким образом, установлена полная гибель транспортного средства. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, просит взыскать с него разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками.
Истец Шамов А.В. и его представитель Ишков М.С., действующий на основании доверенности от 25 ноября 2025 года (л.д. 13), требования поддержали полном объеме.
Ответчик Ибрагимов Р.Б. требования не признал. Пояснил, что в ДТП виноват Шамов А.В. Также не согласился с размером ущерба. Указал, что автомобиль принадлежит его сыну, но в регистрационных органах он на себя автомобиль не регистрировал.
Третьи лица Курдюков А.П., ООО «Парадигма», не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 часов по <адрес> П в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, г/н № под управлением собственника Ибрагимова Р.Б., автомобиля БМВ г/н № под управлением собственника Шамова А.В. и автомобиля Лада Веста, г/н под управлением Курдюкова А.П., собственником которого является ООО «Парадигма».
Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2025 года, которым Ибрагимов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ года, схемой ДТП, письменными объяснениями участников Согласно постановлению от 06 ноября 2025 года Ибрагимов Р.Б., управляя ТС Киа Сид, г/н №, при выезде со второстепенной дороги по нерегулируемому перекрестку не уступил ТС БМВ, г/н №, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 72-87).
Рассматривая вопрос о вине участников ДТП, суд исходит из следующего.
Как следует из объяснений Шамова А.В. данных сотруднику ГИБДД по месту нахождения органа, ДД.ММ.ГГГГ около 16:40 он управлял автомобилем БМВ, технически исправным. В салоне никого не было. Двигался по <адрес> в направлении а/д Северный Луч. При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес> совершил столкновение в ТС Киа Сид.
В суде Шамов А.В. дал аналогичные объяснения, так же добавил, что ехал по главной дороге. Ответчик, выезжая со второстепенной дороги и поворачивая налево, не уступил ему.
Из объяснений водителя Ибрагимова Р.Б. следует, что он выезжал с <адрес> налево на <адрес> налево, увидел, что там горел красный сигнал светофора, а машины справа стали уступать ему дорогу. Он выехал на поворот налево, и на полосе встречного движения в него въехал автомобиль БМВ.
В суде Ибрагимов Р.Б. дал аналогичные пояснения, добавил, что он выехал со второстепенной дороги и заглох на повороте. С правой стороны машины ему уступали.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Исследовав объяснения сторон, данных как после ДТП, так и в судебном заседании, административный материал по факту ДТП, схему ДТП, подписанную Ибрагимовым Р.Б. без замечаний, постановление о привлечении Ибрагимова Р.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, которое не обжаловалось ответчиком, в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя автомобиля Киа Сид, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю БМВ, движущемуся по главной, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем степень вины Ибрагимова Р.Б. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, определена судом, как 100%.
Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю БМВ г/н №, принадлежащего Шамову А.В. были причинены повреждения.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Между тем, из представленных доказательств следует, что автогражданская ответственность Ибрагимова Р.Б., управлявшего Киа Сид, г/н №, застрахована не была.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Согласно экспертному заключению ИП Шарипова А.Р. № 13112025М стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу составила 857312 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 577505 руб., стоимость годных остатков – 66519 руб. 60 коп. (л.д. 34).
Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснений суда, не заявлено.
Выводы специалиста в указанном заключении являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.
При указанных обстоятельствах, заключение ИП Шарипова А.Р. принимается судом как обоснованное и не содержащее противоречий.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку Ибрагимов Р.Б. является собственником автомобиля Киа Сид, г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 510985 руб. 40 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылки ответчика на то, что собственником автомобиля является его сын – Ибрагимов Р.Б., не состоятельны. Допустимых и достаточных доказательств того, что собственником автомобиля является иное лицо, ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При рассмотрении дела интересы истца представлял Ишков М.С. на основании доверенности от 25 ноября 2025 года. В подтверждение несения расходов на представителя представлен договор № 259 от 26 ноября 2025 года, квитанции об оплате услуг от 02 декабря 2025 года и от 26 марта 2026 года, каждая на сумму 20000 руб.
При определении суммы подлежащей взысканию в пользу Ибрагимова Р.Б. суд принимает во внимание категорию и сложность настоящего дела, объем оказанных ответчику юридических услуг (составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Определяя размер подлежащей компенсации суммы, суд полагает, что она в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Оснований для взыскания расходов в испрашиваемом истцом размере по вышеизложенным обстоятельствам не имеется.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика Ибрагимова Р.Б. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке транспортного средства в размере 18000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 02 декабря 2025 года (л.д.22), по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 15220 руб., подтвержденные чеком по операции от 09 декабря 2025 года, за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер – 10000 руб. (чек по операции 09 декабря 2025 года).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ибрагимова Равшана Болтубоевича (паспорт №) в пользу Шамова Александра Валерьевича (паспорт №) материальный ущерб в размере 510985 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оценке – 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 15220 руб., за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер – 10000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Красноармейский районной суд Челябинской области.
Председательствующий А.А. Слащева
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года
Судья А.А. Слащева