РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Слащевой А.А.
при секретаре Павловой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦФК» к наследственному имуществу Чибышевой Лилии Юрьевны о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Чибышевой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору № 12-2586692-2023 от 26 ноября 2023 года в размере 45282 руб. 89 коп., в том числе по основному долгу - 22880 руб., процентам – 22402 руб. 89 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. (л.д. 5-6).
В обоснование указано на то, что 26 ноября 2023 года между ООО МФК «Займ онлайн» и Чибышевой Л.Ю. заключен договор займа. В связи с неисполнением условий договора заемщиком возникла задолженность. Имеется сведения, что Чибышева Л.Ю. умерла. По договору уступки от 31 октября 2025 года № КК-13/10.25 переданы истцу.
Определением суда от 19 февраля 2026 года (л.д. 94) произведена замена ответчика наследственное имущество - на наследников: дочь Костюк К.В., а также несовершеннолетних сыновей Костюк Я.В., Чибышева А.В., законным представителем которых является Морозов В.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представлены заявления о признании иска в полном объеме, последствия признания иска ясны и понятны.
Третье лицо Чибышев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из доказательств следует, что 26 ноября 2023 года между Чибышевой Л.Ю. и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор займа № 12-2586692-2023 года на сумму 22880 руб., под 288,35% годовых, сроком возврата 24 мая 2024 года (л.д. 15).
Установлено, что заемщик Чибышева Л.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти от 20 декабря 2023 года (л.д. 64). Свои обязательства перед кредитором на момент смерти Чибышева Л.Ю. не исполнила.
По договору уступки от 31 октября 2025 года № КК-13/10.25 право требования по указанному договору переданы истцу.
После смерти Чибышевой Л.Ю. заведено наследственное дело № 77/2024 года. Судом установлено, что наследниками фактически принявшими наследство являются Костюк К.В., Костюк Я.В., Чибышев А.В.
Постановлениями администрации Красноармейского района от 21 февраля 2024 года несовершеннолетним Костюк Я.В. и Чибышевым А.В. назначен опекуном Морозов В.В.(л.д. 121-122).
Наследственная масса состоит в том числе из ? доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, стоимость доли исходя из кадастровой стоимости 261202,33 руб. (л.д. 129-131).
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (ч. 1).
В силу положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).
Как следует из письменных заявлений, приобщенных к материалам дела, ответчики признали исковые требования в полном объеме. Последствия признания судом иска известны и понятны.
Так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиками иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.
Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что судом принято признание ответчиком иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 4).
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку судом принято признание иска ответчиком истцу подлежит возврату из средств местного бюджета 2800 руб.(4000*70%).
При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 39, 98,194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Костюк Ксении Валерьевны (паспорт №), Чибышева Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Костюк Ярослава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Чибышевой Лилии Юрьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732) задолженность по договору № 12-2586692-2023 от 26 ноября 2023 года в размере 45282 руб. 89 коп., в том числе задолженность по основному долгу 22880 руб., проценты – 22402 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1200 руб., по 400 рублей с каждого.
Возвратить ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2800 руб. по платежному поручению № 8 от 12 января 2026 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий А.А. Слащева
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2026 года.
Судья А.А. Слащева