ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Слащевой А.А.
при секретаре Павловой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к ИП Сирадзе Юлии Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах Широковой Т.А. обратился в суд к ИП Сирадзе Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.
В обоснование иска указано, что по заявлению Широковой Т.А. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12501650097000133 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что 27 февраля 2025 года Широкова Т.А., будучи обманутым неустановленным лицом, перечислила денежные средства в сумме 200000 рублей на банковский счет, который принадлежит ответчику.
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Прокурор Красноармейского района Челябинской области Соколова А.А., действующая на основании поручения прокурора Чкаловского района г. Екатринбурга, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Широкова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ИП Сирадзе Ю.Б. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации. Согласно отчету сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, срок хранения заказного почтового отправления, истек.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из представленных в суд материалов уголовного дела № 12501650097000133, возбужденного 28 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в размере 200000 руб., принадлежащие Сафонову Н.Г.
Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Широковой Т.А. осуществлен перевод денежных средств на сумму 200000 руб. на счет 40802810120160000920, открытый в ПАО «ВТБ», принадлежащий ИП Сирадзе Ю.Б.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Для применения ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами являются сведения о том, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также данные о намерениях истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания положений ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства, каких-либо договорных или иных отношений между Шировой Т.А. и ИП Сирадзе Ю.Б., которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется, учитывая, что ответчик является владельцем счета, на который денежные средства поступили, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, определением судьи от 23 января 2026 года по ходатайству прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга приняты обеспечительные меры.
Согласно п. п. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") в размере 10000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, (прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, исходя из размера заявленных исковых требований, с ответчика ИП Сирадзе Ю.Б. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7000 руб. и 10000 руб. (за заявление об обеспечение иска).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сирадзе Юлии Борисовны (паспорт №) в пользу Широковой Татьяны Александровны (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 200000 рублей.
Взыскать индивидуального предпринимателя Сирадзе Юлии Борисовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 17000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Слащева
Мотивированное заочное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.
Судья А.А. Слащева