РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Миасское 13 июля 2026 г.
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при секретаре Хакимовой М.С.
с участием представителя ответчика Пихуля В.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шубиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Амировой Елене Раисовне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Амировой Е.Р. о взыскании с нее 214 345 руб. 06 коп. в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, а также возмещении понесенных расходов по оплате гос. пошлины.
В основание требований указано, что между истцом и Шубиной Е.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства CHANGAN ALSVIN, гос. рег. знак №. 20 мая 2024 г. в адрес страховой компании обратилась Шубина Е.А. с сообщением о повреждении застрахованного транспортного средства. 20 мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобилей CHANGAN ALSVIN, гос. рег. знак №, и TOYOTA AURIS, гос. рег. знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признана Амирова Е.Р.. Страховщик (истец) во исполнение условий договора добровольного страхования организовало и оплатило ремонт застрахованного автомобиля на СТОА на сумму 614 345 руб. 06 коп.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», то есть оплата в размере 400 000 руб. 00 коп. подлежит возмещению указанной страховой компанией.
В судебном заседании истец САО «РЕСО-Гарантия» участия своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены, изначально ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Амирова Е.Р. в судебном заседании лично не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась. Ее представитель адвокат Пихуля В.Г. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что, поскольку его доверитель освобождена от административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения, она не может быть признана виновной в данном ДТП, поэтому не должна нести и гражданско-правовую ответственность.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шубина Е.А. в судебном заседании исковые требования считала обоснованными, пояснила, что виновной в ДТП была ответчик, это было подтверждено доказательствами при рассмотрении дела об административном правонарушении ранее.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовало, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представило в суд сведения, что ими перечислено САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию 400 000 рублей.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, при состоявшейся явке.
Заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между САО «РЕСО-
Гарантия» (далее – страховщик, страховая компания) и Шубиной Е.А. (далее – страхователь) на период с 22 марта 2024 г. по 21 марта 2025 г. был заключен договор добровольного принадлежащего последней страхования транспортного средства CHANGAN ALSVIN, гос. рег. знак № (л.д.10-11,16-19).
20 мая 2024 г. в адрес страховой компании обратилась Шубина Е.А. с сообщением о повреждении в ДТП застрахованного транспортного средства (л.д.6-7).
20 мая 2024 г. в г. Челябинске на ул. 40 лет Октября, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей CHANGAN ALSVIN, гос. рег. знак №, принадлежащего Шубиной Е.А. и под ее управлением, и TOYOTA AURIS, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением Амировой Е.Р.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признана Амирова Е.Р..
Данные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений участника ДТП Шубиной Е.А. административным материалом ГИБДД, в котором имеется видеозапись происшедшего ДТП.
Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования организовало и оплатило ремонт застрахованного автомобиля CHANGAN ALSVIN, гос. рег. знак № на СТОА на сумму 614 345 руб. 06 коп. (л.д.20-45).
На момент ДТП гражданская ответственность Амировой Е.Р. была застрахована по ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», которое возместило САО «РЕСО-Гарантия» часть выплаченного страхового возмещения, перечислив 400 000 рублей (л.д.138).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в данном случае автомобилем) на праве собственности либо на ином законном основании.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку доказано, что Амирова Е.Р. являлась виновной в ДТП, законным владельцем на тот момент автомобилем TOYOTA AURIS, гос. рег. знак №, являлась она, ответственным за причиненный вред является также она.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принад-лежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, к которым в соответствии со ст. 15 ГК РФ относится реальный ущерб.
В данном случае истец просит возместить ему реальный ущерб. Данные его требования соответствуют указанным правовым нормам, то есть основаны на законе.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку Амирова Е.Р. ответственна за наступление страхового случая (ДТП), а страховщик (истец) выплатил страхователю Шубиной Е.А. страховое возмещение, за счет ответчика подлежит возмещению страховой компании понесенные ей убытки. В размере лимита ответственности по ОСАГО частично эту обязанность Амировой Е.Р. исполнило СПАО «Ингосстрах», оставшуюся часть (614 345,06 – 400 000) рублей должна страховщику возместить сама ответчик.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что, поскольку его доверитель освобождена от административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения, она не должна нести и гражданско-правовую ответственность.
Гражданско-правовая ответственность в данном случае наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности лица, причинившего вред, и причинно-следственной связи содеянного и наступивших последствий. Факт того, что Амирова Е.Р. судом была освобождена от административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения, не исключает ее доказанной виновности в причинении материального вреда своими противоправными действиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск подлежит полному удовлетворению, оплаченная истцом гос. пошлина при подаче искового заявления в суд (л.д.3) подлежит возмещению ему за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Амировой Елены Раисовны (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) 214 345 руб. 06 коп. в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда и 9 213 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>