ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Слащевой А.А, при секретаре Павловой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «БАСК» к Аникиной Любови Михайловне, Аникину Андрею Игоревичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «БАСК» обратилось в суд с иском к Аникиной А.И., Аникиной Л.М. о взыскании с надлежащего ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 116200 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Аникина А.И., управляющего автомобилем Мазда Демио, гос. номер №. Страховая компания АО ГСК «Югория» выплату потерпевшему в рамках ОСАГО 116200 руб. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков истец перечислило АО ГСК «Югория» указанную сумму. Учитывая, что на момент ДТП, Аникин А.И. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца АО СК «БАСК» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Аникина Л.М., Аникин А.И. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лица Сайфутдинов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно положениям статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании статей 167, 233, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие возражений истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО СК «БАСК» частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на повороте в аэропорт <адрес> водитель Аникин А.И., управляя автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Аникиной Л.М., совершил столкновение с автомобилем Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, с прицепом 716101 г/н №, под управлением собственника Сайфутдинова В.В. В результате ДТП автомобилю Рено Аркана, государственный регистрационный знак № и прицепу причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Аникина А.И. нарушившего п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП. Таким образом, вина Аникина А.И. установлена в размере 100 %, нарушений пунктов ПДД РФ со стороны второго участника ДТП Сайфутдинова В.В. судом не установлено.
Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ 7044336139 автогражданская ответственность Аникиной Л.М., владельца ТС Мазда Демио, была застрахована в АО СК «БАСК». Как следует из страхового полиса АО ГСК «Югория» ХХХ № 0381240236 застрахована автогражданская ответственность Сайфутдинова В.В., владельца Рено Аркана и прицепа, на случай причинения вреда третьим лицам.
По факту произошедшего ДТП собственник автомобиля Сайфутдинов В.В. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ТС и прицепу в результате ДТП. Признав данный случай страховым, на основании заключенного Соглашения о выплате страхового возмещения (без даты), АО ГСК «Югория» произвело оплату Сайфутдинову В.В. в размере 116200 руб., что подтверждается платежными поручениями на указанную выше сумму № 191206 от 02 июля 2024 года и 191313 от 02 июля 2024 года (л.д.16,18).
АО СК «БАСК» в ответ на требование АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 116200 руб., что подтверждается платежным поручением № 47304 от 30 июля 2024 года (л.д.19).
Реализуя право на возмещение ущерба в порядке регресса, АО СК «БАСК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.п. в, г, д. ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Между тем, как следует из материалов дела, в момент ДТП Аникин И.А., управляя автомобилем Мазда Демио, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Следовательно, истец имеет право требовать выплаченную сумму страхового возмещения.
Поскольку в настоящем случае действующим законодательством предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 14 выше названного закона; факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и причинения ущерба автомобилю второго участника ДТП – Сайфутдинову В.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; ущерб, причиненный автомобилю Рено Аркана и прицепу в результате указанного ДТП, возмещен истцом в полном объеме, ответчиком Аникиным А.И. доказательств его непричастности к данному ДТП суду не представлено, суд с учетом положений выше названных норм закона, считает исковые требования о взыскании выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса в размере 116200 руб., с Аникина А.И., как с виновника ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований и взыскании ущерба с ответчика Аникиной Л.М. суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 4486 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 декабря 2025 года, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Аникина И.А
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Аникина Андрея Игоревича, паспорт № в пользу АО СК «БАСК» (ИНН 4202000716) в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 116200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4486 руб.
В удовлетворении исковых требований АО СК «БАСК» к Аникиной Л.М. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Слащева
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года
Судья А.А. Слащева