РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года с.Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО6 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском о взыскании за счет наследственного имущества наследодателя Мирасова Р.А., задолженности по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10799 рублей 40 копеек, в том числе, 7679 рублей 55 копеек – основной долг, 3119 рублей 85 копеек – проценты на непросроченный основной долг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 февраля 2011 года между АО КБ «Пойдем!» и Мирасовым Р.А. был заключен кредитный договор №фЦ, согласно которому заемщику предоставлен кредит. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Мирасов Р.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдем!» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, по которому право требования по данному долгу передано ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования истцу.
Судом в качестве надлежащего ответчика привлечена Мирасова Ж.Х.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Мирасова Ж.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия и применении срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что 08 февраля 2011 года между АО КБ «Пойдем!» и Мирасовым Р.А. был заключен кредитный договор №фЦ.
14 ноября 2014 года между АО КБ «Пойдем!» и ООО «ЭОС» заключен договор №13/2014 уступки прав требований по указанному выше кредитному договору. Письмом от 07 апреля 2021 года ООО «ЭОС» уведомлено об отсутствии кредитного досье по данному договору (л.д. 11, 12, 18-23). 23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и истцом заключен договор №09-22 уступки требования (цессии) вышеуказанной задолженности в отношении Мирасова Р.А. (л.д. 34-39).
Судом также установлено, что Мирасов Р.А. умер 09 апреля 2024 года (л.д. 59).
Согласно справке администрации Озерного сельского поселения Мирасов Р.А. постоянно по день смерти проживал по адресу: <адрес>, совместно с ним проживала его мать Мирасова Ж.Х. (л.д. 67).
На момент смерти Мирасов Р.А. являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 35,1 кв. метров, расположенный по адресу: г. Челябинск, упер. Лермонтова, 4-14, кадастровой стоимостью 1903571,34 рублей (л.д. 46), транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № (л.д. 90, 91).
После смерти Мирасова Р.А. заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя Мирасова Ж.Х. (л.д. 45, 63-80).
Задолженность по кредитному договору №фЦ от 08 февраля 2011 года за период с 08 февраля 2011 по 14 ноября 2014 года составляет 10799 рублей 40 копеек, в том числе, 7679 рублей 55 копеек – основной долг, 3119 рублей 85 копеек – проценты на непросроченный основной долг (л.д. 7, 13015).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитным договорам применяются правила по договору займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше правовых норм, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, поскольку наследником, принявшим наследство после смерти Мирасова Р.А., является Мирасова Ж.Х. последняя является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на заключение 08 февраля 2011 года между АО КБ «Пойдем!» и Мирасовым Р.А. кредитного договора №
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено ни одного доказательства, подтверждающего заключение данного кредитного договора, сумму выданного кредита, условий, на которых такой договор заключен.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ввиду того, что истцом истребуется задолженность, возникшая за период с 08 февраля 2011 по 14 ноября 2014 года, трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истек 14 ноября 2017 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился только 18 декабря 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества имеются правовые основания для установления факта пропуска ООО ПКО «Феникс» без уважительных причин трехлетнего срока обращения в суд и отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска установленного федеральным законодателем срока обращения в суд.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ИНН 7713793524, к Мирасовой ФИО7, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года
Судья О.С. Бутакова