РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года с.Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес Перспектива» к Шемякиной ФИО8 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» обратилось с иском о взыскании за счет наследственного имущества наследодателя Шемякина А.А. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149546 рублей 96 копеек, в том числе, 77940 рублей 20 копеек – основной долг, 71606 рублей 76 копеек – проценты на просроченный основной долг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2013 года между ПАО «УБРиР» и Шемякиным А.А. был заключен кредитный договор № KD25770000023073, согласно которому заемщику предоставлен кредит. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Шемякин А.А. умер 24 июня 2015 года. Право требования указанной задолженности уступлено первоначальным кредитором ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», последним – ООО «ПКО «Бизнес Перспектива».
Судом в качестве надлежащего ответчика привлечена Шемякина С.Д.
Представитель истца ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Шемякина С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия и применении срока исковой давности.
Представители третьих лиц ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО Страховая компания «Газпром Страхование», третье лицо нотариус Попова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2013 года между ПАО «УБРиР» и Шемякиным А.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 92246 рублей 29 копеек, сроком на 36 месяцев по ставке 69% годовых, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплату процентов – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, размере последнего платежа – 6977 рублей 83 копейки, дата последнего платежа - 30 июля 2016 года (л.д. 17-19).
29 декабря 2015 года между ПАО «УБРиР»» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор № 7-2015 уступки прав требований по указанному выше кредитному договору (л.д. 20-22). 10 апреля 2025 года между ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» и истцом заключен договор №06-2025 уступки требования (цессии) вышеуказанной задолженности в отношении Шемякина А.А. (л.д. 23-26).
Судом также установлено, что Шемякин А.А. умер 24 июня 2015 года.
После смерти Шемякина А.А. нотариусом Поповой Н.С. заведено наследственное дело №157/2015, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя Шемякина С.Д., сын наследодателя Шемякин Л.А. отказался от принятия наследства (л.д. 15, 49-67).
На момент смерти Шемякин А.А. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1326 кв. метров, и квартиру с КН №, площадью 50,4 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>1.
Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 149546 рублей 96 копеек, в том числе, 77940 рублей 20 копеек – основной долг, 71606 рублей 76 копеек – проценты на просроченный основной долг (л.д. 97, 121, 122).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.ст. 810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно условиям кредитного договора № № от 30 июля 2013 года, он заключен сроком на 36 месяцев, дата последнего платежа - 30 июля 2016 года, следовательно, трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истек 30 июля 2019 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился только в декабре 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Обращение истца к мировому судьей судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области в ноябре 2025 года также имело место по истечении срока исковой давности (л.д. 16).
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества имеются правовые основания для установления факта пропуска ООО ПКО «Бизнес Перспектива» без уважительных причин трехлетнего срока обращения в суд и отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска установленного федеральным законодателем срока обращения в суд.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес Перспектива», ИНН 6670505449, к Шемякиной ФИО9, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года
Судья О.С. Бутакова