РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Слащевой А.А., при секретаре Павловой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Энергобаза» к Кокшаровой Ксении Александровне о взыскании задолженности по договору поставки
УСТАНОВИЛ:
ООО «Энергобаза» обратилось в суд с иском к ответчику Кокшаровой К.А. и просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 1275521,45 руб., в том числе основной долг по договору поставки № 01/08/22.1 от 01 августа 2022 года в размере 757590,88 руб., неустойку за период с 12 октября 2023 года по 01 мая 2025 года в размере 427356,65 руб., с продолжением начисления, начиная со 02 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60440 руб. и на представителя в размере 25000 руб., понесенных при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27755 руб. и на представителя в размере 40000 руб., понесенных при рассмотрении данного дела.
Требования мотивированы тем, что 01 августа 2022 года между ООО «Энергобаза» (поставщик) и ООО «Спецхимэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 01/08/22.1, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию электротехнического назначения, а покупатель принять и оплатить товар. Стоимость поставленного товара составила 783884,86 руб. Поставщик свои обязательства по договору поставки не исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34968/2025 от 18 августа 2025 года с ООО «Спецхимэнерго» в пользу ООО «Энергобаза» взысканы сумма основного долга в размере 757590,88 руб., неустойка за период с 12 октября 2023 года по 01 мая 2025 года в размере 427356,65 руб., с продолжением начисления, начиная со 02 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60440 руб. и на представителя в размере 25000 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена. Между ответчиком и истцом заключен договор поручительства № 01/08/.22.1ДП от 01 августа 2022 года к договору поставки, по условиям которых поручитель обязуется отвечать в солидарном порядке перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Спецхимэнерго» по договору поставки. Направленное в адрес поручителя требование до настоящего времени не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.
Ответчик Кокшарова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Спецхимэнерго» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных доказательств следует, что 01 августа 2022 между ООО «Спецхимэнерго» (покупатель) и ООО «Энергобаза» (поставщик) заключен договор поставки № 01/08/22.1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию электротехнического назначения, далее по тексту: «товар», согласно счета или спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Договор от имени ООО «Спецхимэнерго» подписан Кокшаровой К.А.(л.д. 8-9).
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документами № 2809 от 04.09.2023 года, № 2873 от 08.09.2023 года, № 2874 от 08.09.2023 года, № 2913 от 12.09.2023 года товар на общую сумму 783884 руб. 86 коп. (л.д. 59-61).
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли – продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно п. 4.3 договора оплата товара производится покупателем в кредит (ст. 488 ГК РФ). Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара покупателя в соответствии с п. 2.4. настоящего договора, если иное не оговорено в счете или спецификации являющейся неотъемлемой частью договора.
ООО «Спецхимэнерго» обязательства по оплате полученного товара в сумме 757590 руб. 88 коп. не исполнены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-34968/2025 от 18 августа 2025 года с ООО «Спецхимэнерго» в пользу ООО «Энергобаза» взысканы сумма основного долга в размере 757590,88 руб., неустойка за период с 12 октября 2023 года по 01 мая 2025 года в размере 427356,65 руб., с продолжением начисления, начиная со 02 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60440 руб. и на представителя в размере 25000 руб. (л.д. 13-17).
Исполнительное производство № 4731301/25/74020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 051305580, выданного по указанному решению, окончено 25 ноября 2025 года на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 56-58).
В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя ООО «Спецхимэнерго» по договору поставки № 01/08/22.1, 01 августа 2022 года между ООО «Энергобаза» и Кокшаровой К.А. заключен договор поручительства № 01/08/22.1ДП, по условиям которого Кокшарова К.А. взяла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Спецхимэнерго» по Договору поставки № 01/08/22.1. Ответственность поручителя носит солидарный характер.
Пунктами 1.1, 2.1 Договора поручительства от 01 августа 2022 года установлено, что поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в бедующем в соответствии или в связи с договором поставки 01/08/22.1 от 01 августа 2022 года. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или иных арбитражных издержек и других убытков кредитора.
Пунктом 4.2 договора поручительства установлено, что поручительство действует как в течении срока действия договора поставки, в том числе на сроки пролонгации, а также в течении 3 (трех) лет с момента истечения срока действия договора поставки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки, на которые дается поручительство, не являются сроками исковой давности, в связи с чем к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Поскольку обязательства ООО «Спецхимэнерго» не исполнены, требования о взыскании с Кокшаровой К.А. задолженности по договору поставки в размере 757590,88 руб., неустойки за период с 12 октября 2023 года по 01 мая 2025 года в размере 427356,65 руб., являются обоснованными.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, не состоятельны.
Согласно п. 7.1 договора поставки № 01/08/22.1 от 01 августа 2022 года &#<данные изъяты>
Пунктом 4.2 договора поручительства установлено, что поручительство действует как в течение срока действия договора поставки, в том числе на сроки пролонгации, а также в течении 3 (трех) лет с момента истечения срока действия договора поставки.
Таким образом, пролонгация договора поставки, влечет пролонгацию договора поручительства, в связи с чем, с учетом трехгодичного срока (п. 4.2 договора поручительства), поручительство не прекращено.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно представленному расчету истца и информационному расчету сумма неустойки за период с 12 октября 2023 года по 01 мая 2025 года составляет 427356,65 руб., со 02 мая 2025 по 21 апреля 2026 года – 268187,17 руб., а всего 695534,82 руб.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга (757590,88 руб.), период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что неустойка в размере 695534,82 руб., в данном случае является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 338488 руб.
По мнению суда, такой размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства.
Вместе с тем, оснований для взыскания с Кокшаровой К.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 60440 рубля и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Однако, понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении арбитражного спора с ООО «Спецхимэнерго» не относятся к судебным издержкам, принимая во внимание как положения статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положения статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, обозначенные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несение указанных расходов было обусловлено предъявлением истцом отдельного иска к покупателю по договору поставки в арбитражный суд, которым принято решение о взыскании сумм этих расходов в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Спецхимэнерго» как со стороны, проигравшей дело, участником которого Кокшарова К.А. не являлась.
Таким образом, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60440 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, понесенных по делу № А60-34968/2025, удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 указанного Постановления).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12 декабря 2025 года, платежное поручение № 1450 от 15 декабря 2025 года на сумму 40000 руб.(л.д. 22-24).
При определении суммы подлежащей взысканию в пользу ООО «Энергобаза» расходов на представителя суд, принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, продолжительность дела, объем оказанных ответчику юридических услуг полагает соответствующим принципу разумности размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 93,3%, от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 9330 руб.(10000*93,3%), расходы по уплате государственной пошлины – 25895,41 руб. (27755*93%).
Взыскание по настоящему судебному постановлению следует производить солидарно с взысканием с ООО «Спецхимэнерго» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2025 года № А60-34968/2025.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кокшаровой Ксении Александровны (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаза» (ИНН 6658510900) сумму основного долга по договору поставки № 01/08/22.1 от 01 августа 2022 года в размере 757590 руб. 88 коп., неустойку за период с 12 октября 2023 года по 21 апреля 2026 года в размере 338488 руб., с последующем начислением неустойки из расчета 0,1% на неуплаченную сумму долга, начиная с 22 апреля 2026 года до фактического исполнения обязательств, в солидарном порядке с задолженностью, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2025 года № А60-34968/2025 по иску ООО «Энергобаза» к ООО «Спецхимэнерго», а также судебные расходы по оплате юридических услуг 9330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 25895руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Энергобаза» к Кокшаровой К.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий А.А. Слащева
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года
Судья А.А. Слащева