ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Верхняя Салда 05 октября 2026 года
Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Иванова А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Иванова Александра Борисовича, родившегося <....>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
д.м.г. в 16.10 час. Иванов А.Б., находясь у <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции - старшего инспектора ДПС ОВ ЛПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО, вынесенное в письменной форме д.м.г., о приведении в срок до д.м.г. светопропускания передних боковых стекол автомобиля <....>, государственный регистрационный знак № ...., в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В судебном заседании Иванов А.Б. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что указанный автомобиль находится в его собственности и пользовании с момента покупки в мае 2023 года. После приобретения машины он установил на ее передние боковые стекла тонировочную пленку, при этом выбрал самую светлую из них. д.м.г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении машиной и за светопропускание боковых стекол менее 70% был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с вынесением требования устранить тонировку в срок до д.м.г.. Пленка оказалась приклеена к стеклам прочно, самостоятельно ее удалить он не смог, для этого требовалось обращаться в сервис, чего он в срок до д.м.г. и до момента остановки д.м.г. сделать не успел. д.м.г. сотрудники ГИБДД вновь остановили его при управлении автомобилем, произвели замеры, которые показали светопропускание боковых стекол 46%, и повторно привлекли его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. До начала судебного заседания он обратился в сервис, где тонировочную пленку ему сняли.
Помимо признания Ивановым А.Б. вины она подтверждается составленным в отношении него д.м.г. протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 о непосредственном выявлении автомобиля под управлением Иванова А.Б. д.м.г. у <адрес> в <адрес>; актом технического осмотра транспортного средства от д.м.г. о том, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля <....>, гос. номер № ...., составило 46%; фотоснимками и примененной при измерении видеозаписью; постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенными в отношении Иванова А.Б. д.м.г. и д.м.г.; требованием о прекращении правонарушения от д.м.г., в котором инспектором ДПС ФИО Иванову А.Б. предписано привести внешний вид передних стекол автомобиля в соответствие с требованием законодательства в срок до д.м.г.; требованием о прекращении противоправных действий от д.м.г. со сроком устранения нарушения до д.м.г..
Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль <....>, гос. номер № ...., на основании договора от д.м.г. с д.м.г. зарегистрирован за Ивановым А.Б.
Согласно постановлениям от д.м.г. и д.м.г. о привлечении Иванова А.Б. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по результатам проведенных измерений светопропускание передних боковых стекол указанного автомобиля составило 40 и 46 процентов, что Ивановым А.Б. не оспаривается.
Согласно п. 4.3. Приложения № 8 «Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).
В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).
Как следует из постановления о назначении Иванову А.Б. административного наказания и требования от д.м.г., акта технического осмотра транспортного средства от д.м.г., а также фотоснимков и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с фиксацией результата измерения, светопропускание передних боковых стекол автомобиля <....>, гос. номер № ...., д.м.г. составило 46%, то есть значительно менее 70%.
Вынося д.м.г. требование о прекращении противоправных действий, старший инспектор ДПС ФИО действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом невыполнение указанного требования влечет установленную законом административную ответственность, о чем Иванов А.Б. был предупрежден.
Однако судьей установлено и не оспаривается Ивановым А.Б., что после установления д.м.г. факта несоответствия управляемого им транспортного средства требованиям, предъявляемым к его конструкции, в срок до д.м.г. и позднее выявленное нарушение устранено им не было, светопропускание передних стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, в соответствие с предъявляемыми требованиями он не привел.
Его действия судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Оснований для освобождения Иванова А.Б. от административной ответственности не имеется.
При назначении ему наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Иванова А.Б., ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося, но неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими вину обстоятельствами судья признает Иванову А.Б. признание вины, раскаяние, добровольное устранение причиненного вреда, выразившееся в удалении тонировочной пленки со стекол автомобиля, в чем судья убедился (подтверждается фотоснимками).
Предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении Иванова А.Б. не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, данные о личности Иванова А.Б., а также принятие активных мер по устранению нарушения, судья считает справедливым и соразмерным содеянному наказание в виде административного штрафа.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Иванову Александру Борисовичу назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Разъяснить Иванову А.Б., что штраф ему необходимо уплатить в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в силу в Управление Федерального казначейства № ....
Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законом, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья О.А. Адамова