РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р., с участием истца Зыряновой Л.Д., представителя истца Зыряновой Л.Д. – Попковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зыряновой Любови Дмитриевны к администрации Красноармейского муниципального округа Челябинской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Зырянова Л.Д. обратилась к администрации Красноармейского муниципального округа <адрес> с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о восстановлении сведений о здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, содержащихся в соответствующей записи кадастра недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ с присвоением разделу статуса «актуальная», внесением изменением в площадь здания 55,2±0,1 кв. метров, признании права собственности на жилой дом с КН № площадью 55,2±0,1 кв. метров по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что Лебедев В.Ф., умерший 02 марта 2001 года, являлся собственником жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. 19 июня 2011 года Болдарев В.Д. передал брату умершего Лебедеву Ю.Ф, 1500 рублей за указанный выше дом, оставшуюся часть в размере 2500 рублей должен оплатить до 07 октября 2001 года, о чем свидетельствует расписка. На вторую часть денежных средств расписка не сохранилась, но с учетом того, что с требованиями о выплате никто не обращался, Болдарев В.Д. оплату произвел. Сам Болдарев В.Д. умер 16 февраля 2025 года. До своей смерти Болдарев В.Ф. право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировал, однако был зарегистрирован в нем по месту жительства. После смерти Болдарева В.Д. заведено наследственное дело. Истцу рекомендовано в судебном порядке разрешить вопрос о признании права собственности.
Истец Зырянова Л.Д., представитель истца Зыряновой Л.Д. – Попкова С.Г. в судебном заседании требования поддержали.
Представители ответчика администрации Красноармейского муниципального округа Челябинской области, третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Территориального управления Администрации Красноармейского муниципального округа №5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Как следует из материалов дела, согласно записям похозяйственной книги № страница 100 земельный участок <адрес> принадлежал ФИО4 на основании постановления администрации Бродокалмакского сельского поселения №431 от 21 декабря 1994 года (л.д. 17, 135).
На данном земельном участке возведен жилой дом, который стоял на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 49,9 кв. метров. Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом отсутствуют. Указанный объект недвижимости снят с кадастрового учете 05 июня 2024 года (л.д. 13, 14). Земельный участок по указанному адресу также снят с кадастрового учета 01 ноября 2017 года, при этом имеются сведения о незарегистрированных правах Лебедева В.Ф. (л.д. 15, 43, 128-130).
Лебедев В.Ф. умер 02 марта 2001 года (л.д. 66). После его смерти заведено наследственное дело №84 от 16 апреля 2001 года. С заявлением о получении недополученной заработной платы обратился брат наследодателя Лебедева Ю.Ф. (л.д. 103-107).
Распиской от 19 июня 2001 года подтверждается, что Лебедев Ю.Ф. получил за дом по <адрес> от ФИО5 1500 рублей. Долг Болдарева В.Д. за указанный дом остается в размере 2500 рублей и переходит к оплате до 07 октября 2011 года (л.д. 18).
Лебедев Ю.Ф. умер 22 декабря 2020 (л.д. 159). Наследственное дело после смерти Лебедева Ю.Ф. не заводилось (л.д. 154).
Болдарев В.Д. умер 16 февраля 2025 года. После его смерти нотариусом Поповой заведено наследственное дело №194/2025, в соответствии с которым с заявлением о принятии наследства обратилась сестра Зырянова Л.Д. (л.д. 75, 110-125). Извещением от 15 сентября 2025 года Зырянова Л.Д. разъяснено право на решение вопроса о признании права собственности на спорный жилой дом в судебном порядке (л.д. 21).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из положений п. 3 этой же статьи следует, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).
Как установлено судом, земельный участок был изначально предоставлен актом органа местного самоуправления Лебедеву В.Ф., который осуществил строительство на нем спорного жилого дома, в последующем прекратил использование данных объектов недвижимости в связи со смертью. После чего, наследник Лебедев Ю.Ф. распорядился спорным жилым помещением, передав его в собственность Болдарева В.Д., который дом своей смерти пользовался данным имуществом как своим собственным.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности направлены на устранение неопределенности того, отказался ли первоначальный собственник от права собственности.
Передача вещи из владения одного лица к другому сама по себе не свидетельствует о том, что для последнего приобретателя срок давностного владения должен исчисляться с момента передачи вещи, поскольку предыдущий владелец, в свою очередь, также не является собственником вещи, при этом примеры, при которых допускается сингулярное правопреемство, приведенные в абз. 5 п. 15 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как исключающие возможность сингулярного правопреемства при передаче вещи одним добросовестным приобретателем другому по возмездным сделкам.
Таким образом, учитывая приведенные выше правовые нормы в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимания обстоятельства открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования спорным объектом недвижимости Болдаревым В.Д., а после него Зыряновой Л.Д., в течение совокупного периода более 20 лет, отсутствие каких-либо претензий со стороны третьих лиц в отношении спорного жилого дома, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.
Согласно п. 185 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 07 декабря 2023 года № П/0514 на основании судебного акта, предусматривающего внесение изменений в отдельные записи кадастра недвижимости об объекте недвижимости, в том числе предусматривающего сохранение кадастрового номера такого объекта недвижимости, если разделу ЕГРН о таком объекте недвижимости и (или) соответствующим записям в данном разделе был присвоен статус "архивный" и (или) "архивная", указанный статус изменяется на "актуальный" и (или) "актуальная" (далее - восстановление раздела ЕГРН, записи кадастра недвижимости об объекте недвижимости). При восстановлении раздела ЕГРН, записи кадастра недвижимости об объекте недвижимости статусы сведений об объекте недвижимости в записях кадастра недвижимости изменяются на статусы, которые были присвоены таким сведениям до присвоения разделу ЕГРН, записи кадастра недвижимости об объекте недвижимости статуса "архивный" и (или) "архивная". При указании в судебном акте на восстановление сведений об объекте недвижимости, содержавшихся ранее в соответствующей записи кадастра недвижимости, таким сведениям присваивается статус в соответствии с пунктом 12 Порядка.
Как указывалось ранее, жилой дом, право собственности на который просит признать за собой истец Зырянова Л.Д., ранее стоял на кадастровом учете с КН № с площадью 49,9 кв. метров.
Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Евдокимовой Л.И., его площадь составляет 55,2±0,1 кв. метров (л.д. 22-35).
Согласно заключению кадастрового инженера Евдокимовой Л.И. данные о площади дома с КН № равной 49,9 кв. метров, были внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана, хранящегося в архиве ОГУП «Обл.ЦТИ» и переданного в порядке информационного взаимодействия в ЕГРН. Площадь в техническом паспорте считается как сумма площадей всех помещений здания. Разница площадей в техническом плане и в техническом паспорте обусловлена разницей методик расчетов (л.д. 148).
В связи с изложенным выше, исковые требования в части восстановления в ЕГРН сведений о данном объекте недвижимости с уточнением его площади также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Восстановить сведения о здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости до 05 июня 2024 года с присвоением разделу статус «актуальные», внесением изменением в площадь здания, указав ее равной 55,2±0,1 кв. метров.
Признать за Зыряновой ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 55,2±0,1 кв. метров по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года
Судья О.С. Бутакова