ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинский области в составе:
председательствующего судьи Слащевой А.А.
при секретаре Павловой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бабину Олегу Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бабину О.В. и просило о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 85153 руб., расходов по оплате госпошлины – 4000 руб., судебных расходов – 5000 руб., ссылаясь на то, что ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, обязан возместить страховой компании, понесенные ею убытки по выплате страхового возмещения страхователю, застраховавшему принадлежащий ему автомобиль Киа Соренто, регистрационный знак № по договору страхования КАСКО.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Бабин О.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации. Почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.
Третьи лица Ковалева Т.И., Ковалев Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов в <адрес> водитель Бабин О.В., управляя мотоциклом JHL S004 300, VIN №, собственником которого он является на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2024 года, совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа, г/н №, под управлением Ковалевой Т.И., после чего оставил место ДТП.
В результате ДТП автомобиль Киа, г/н №, получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе сведениями о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 декабря 2024 года, договором купли-продажи от 25 ноября 2024 года, постановлением о прекращении производства по делу от 25 февраля 2025 года в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, от 15 декабря 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Бабина ОВ. в произошедшем ДТП.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, между Ковалевой Т.И. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования серия №АВ392040419 от 20 ноября 2024 года в отношении автомобиля Киа Соренто, г/н №, страхования сумма 400000 руб.(л.д. 13).
Гражданская ответственность Бабина О.В. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № 747-171-5294458/25-1 от 14 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, г/н №, составила 85153 руб.(л.д. 33).
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 85153 руб., что подтверждается платежным поручением № 771595 от 25 апреля 2025 года (л.д. 34).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзац 2 п. 3 указанной статьи устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенные выше правовые нормы, Бабин О.В., как лицо, виновное в ДТП и ответственное за убытки, причиненные Ковалевой Т.И., обязан возместить их СПАО «Ингосстрах», которое по договору страхования произвело выплату страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., а всего 9000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить
Взыскать с Бабина Олега Викторовича (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба 85153 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб, за составление искового заявления в размере 5000 руб .
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Слащева
Мотивированно заочное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.
Судья А.А. Слащева