РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Миасское 23 апреля 2026 г.
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Новикова Е.М.
при секретаре Хакимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумарова Даниса Радмировича к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная медицина» и обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Гарант» о защите прав потребителей, установил:
Гумаров Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Инновационная медицина» о взыскании 60 000 рублей, оплаченных за сертификат на онлайн-консультации и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2025 г. по 20 января 2026 г. в размере 843 руб. 29 коп.; к ООО «Юридический Гарант» о взыскании 150 000 рублей за сертификат о предоставлении «Гарантии ответственности» и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2025 г. по 20 января 2026 г. в размере 1 775 руб. 34 коп..
Кроме того истец просил взыскать солидарно с указанных ответчиков в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 105 000 рублей и 30 000 рублей в счет возмещения расходов на составление искового заявления.
В ходе рассмотрения дела Гумаров Д.Р. через своего представителя Шабаева Д.Д., имеющего соответствующие полномочия (л.д.64-65), от исковых требований к ООО «Инновационная медицина» отказался в связи с урегулированием спора (л.д.93-94), судом данный отказ от иска принят, в связи с чем производство по гражданскому делу в этой части судом прекращено (л.д.101).
В обоснование иска в оставшейся части Гумаров Д.Р. указал, что между ним и ООО «УРАЛ БЭСТ Селект» 30 октября 2025 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №
30 октября 2025 г. между истцом и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 556 000 рублей под 26,896 % годовых.
Согласно п. 19 указанного договора истец поручает перечислить с указанного счета 150 000 рублей ООО «Юридический Гарант» на оплату приобретаемых дополнительных услуг.
Согласно уведомлению о праве отказа от дополнительных услуг и праве требования возврата денежных средств от 30 октября 2025 г. истец имеет право отказаться от услуг «Независимая гарантия», предоставленных ООО «Юридический Гарант», до 29 ноября 2025 г..
Во исполнение п. 19 кредитного договора Гумарову Д.Р. выдан сертификат о предоставлении «Гарантии ответственности» № 20046/24, стоимость составила 150 000 рублей.
8 ноября 2025 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств за сертификат № 20046/24 в размере 150 000 рублей.
Согласно почтовой квитанции уведомление ООО «Юридический Гарант» не получено.
В судебном заседании истец Гумаров Д.Р. участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Шабаев Д.Д. в судебном заседании также не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик в судебном заседании участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, направил в суд письменные возражения, в которых сослался на необоснованность заявленных исковых требований, в удовлетворении которых просил отказать, а в случае удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, процентов, судебных расходов до разумных пределов (л.д.158-159).
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по представленным письменным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между Гумаровым Д.Р. и ООО «УРАЛ БЭСТ Селект» 30 октября 2025 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль MAZDA 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак № (л.д.13-25).
30 октября 2025 г. между истцом и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 556 000 рублей под 26,896 % годовых (л.д.26-29).
Согласно п. 19 указанного кредитного договора истец поручает перечислить со счета 150 000 рублей в ТСП ООО «Юридический Гарант» на оплату приобретаемых дополнительных услуг (л.д.28).
Согласно уведомлению о праве отказа от дополнительных услуг и праве требования возврата денежных средств от 30 октября 2025 г. истец имеет право отказаться от услуг «Независимая гарантия», предоставленных ООО «Юридический Гарант», до 29 ноября 2025 г. (л.д.30).
Во исполнение п. 19 кредитного договора Гумарову Д.Р. выдан сертификат о предоставлении «Гарантии ответственности» № 20046/24, стоимость составляет 150 000 рублей (л.д.35).
8 ноября 2025 г. в адрес ООО «Юридический Гарант» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора услуг и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей (л.д.38,41).
Согласно отчету АО «Почта России» уведомление ООО «Юридический Гарант» не получено (л.д.43).
До настоящего времени денежные средства, уплаченные Гумаровым Д.Р. за сертификат о предоставлении «Гарантии ответственности» № 20046/24 ответчиком не возвращены, что не оспаривается.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Правовое регулирование отношений, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В данном случае между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Юридический Гарант» независимой гарантии третьим лицам.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Исходя из положений законодательства, право истца, как потребителя, на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку Гумаров Д.Р. заявил исполнителю (ответчику) об отказе от исполнения договора, то договор, заключенный между Гумаровым Д.Р. и ООО «Юридический Гарант» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у ООО «Юридический Гарант» были какие-либо фактически понесенные расходы по исполнению сертификата о предоставлении «Гарантии ответственности» № 20046/24. Поэтому с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость услуги в полном объеме.
Возражения ответчика в части того, что договор исполнен в момент его заключения, поэтому не может быть расторгнут с возвращением денежных средств, а также о злоупотреблении правом со стороны истца суд обоснованными не находит, поэтому они отклоняются. В данном случае правоотношения, вытекающие из договора гарантии, имеют длящийся характер, поэтому на момент уведомления договор исполненным не является, в связи с чем истец имеет право на отказ от этого договора в соответствии с указанными выше правовыми нормам. Об этом свидетельствует и уведомление о праве отказа от данной дополнительной услуги и праве требования возврата денежных средств от 30 октября 2025 г., в соответствии с которым истец имеет право отказаться от услуг «Независимая гарантия», предоставленных ООО «Юридический гарант», до 29 ноября 2025 г. (л.д.30).
В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (определенную законом или договором денежную сумму) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Исходя из этого обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами относительно неосновательного обогащения (незаконно удерживаемой ответчиком суммы). Истец данные проценты просит взыскать за период с 25 декабря 2025 г. по 20 января 2026 г., это его право.
Согласно представленному в исковом заявлении расчету сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств истца за указанный период составила 1 775 руб. 34 коп. (л.д.8). Данный расчет судом проверен, является правильным.
Ответчик в своем отзыве просит проценты снизить.
Исходя из обстоятельств дела, объема нарушенного права и размера запрашиваемых процентов, суд не усматривает оснований для снижения этого размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Относительно требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд исходит из следующего.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в результате чего истец вынужден в судебном порядке добиваться восстановления нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца (потребителя) в сумме 75 887 руб. 67 коп. ((150 000 руб. + 1 775 руб. 34 коп. / 2).
Ответчик в своем отзыве просит штраф снизить. В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд снижает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 40 000 рублей, считая данный его размер отвечающим балансу интересов сторон.
Разрешая требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя (составление искового заявления), суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск Гумарова Д.Р. удовлетворен частично.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 12 декабря 2025 г., согласно которому Гумаров Д.Р. обязался оплатить представителю Шабаеву Д.Д. 30 000 рублей за представление его интересов в суде по иску к ООО «Юридический Гарант» и ООО «Инновационная медицина» (л.д.61-63)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом принцип разумности и справедливости является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Учитывая объем оказанных истцу представителем юридических услуг (ознакомление с материалами дела, подготовка и подача необходимых документов), исходя из степени сложности данного гражданского дела, объема защищенного права, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, требуемые истцом к взысканию с ответчиков, не завышены. Однако, учитывая, что половину этих расходов, а именно 15 000 рублей, взял на себя при соглашении об урегулировании спора второй ответчик ООО «Инновационная медицина» (л.д.94), с учетом того, что иск удовлетворен частично, с ООО «Юридический гарант» в пользу истца в этой части подлежит взысканию 10 000 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик, заявляя об уменьшении размера взыскания в этой части, каких-либо доказательств, подтверждающих завышенность данных требований, не представляет.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска в силу закона (статья 17 Закона о защите прав потребителей, подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) был освобожден от уплаты гос. пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой рассчитывается, исходя из размера взысканной суммы, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6 753 руб. 26 коп..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Юридический Гарант» (ОГРН 1247700422254) в пользу Гумарова Даниса Радмировича (паспорт №) 150 000 руб. 00 коп. (денежные средства, оплаченные за сертификат о предоставлении «Гарантии ответственности» № 20046/24), 1 775 руб. 34 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2025 г. по 20 января 2026 г.), 40 000 руб. 00 коп. (штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке), 15 000 руб. 00 коп. (в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Юридический Гарант» (ОГРН 1247700422254) в доход местного бюджета Красноармейского муниципального округа Челябинской области гос. пошлину в размере 6 753 руб. 26 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>