ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Миасское 6 мая 2026 г.
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при секретаре Хакимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Пазилову Сайдилле Талипжановичу о возмещении убытков в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика 75 635 руб. 40 коп. в счет возмещения убытков, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате гос. пошлины в размере 4 000 рублей и иные судебные расходы в размере 5 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 13 февраля 2025 г. произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio, гос. рег. знак № и 2227 02, гос. рег. знак №, под управлением Пазилова С.Т.. Виновным в ДТП, согласно документам ГИБДД, является Пазилов С.Т.. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования ХХХ № в счет возмещения вреда выплатило 75 635 руб. 40 коп., которые и просит взыскать с ответчика в порядке регресса.
В судебном заседании стороны участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, согласно сведениям АО «Почта России», повестки получили. Истец изначально ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, от ответчика каких-либо ходатайств в суд не поступило.
Суд при таких обстоятельствах дела в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, считая, что имеются сведения их надлежащего извещения, соответствующего требованиям главы 10 ГПК РФ.
В соответствии с определением суда на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2025 г. в г. Челябинске на ул. Молодогвардейцев в районе д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение двух: автомобилей Kia Rio, гос. рег. знак № под управлением Параскунова С.А. (он же владелец) и 2227 02, гос. рег. знак К139ХА774, под управлением Пазилова С.Т. (владелец Базаркулов И.Р). Виновным в ДТП, согласно материалам ГИБДД по факту ДТП, является Пазилов С.Т., нарушивший п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело материалом ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д.92-95), не оспорены.
Гражданская ответственность по ОСАГО владельца автомобиля 2227 02, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ХХХ 0498871436 в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д.10-11).
СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему Параскунову С.А. 73 865 руб. 40 коп. (л.д.36). Истец же просит взыскать с ответчика в порядке регресса 75 635 руб. 40 коп..
Водитель автомобиля 2227 02, гос. рег. знак № Пазилов С.Т. (ответчик), виновный в ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.10-11).
На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Пазилов С.Т. на момент страхового случая не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, на нем, как на лице, причинившем вред, лежит обязанность возмещения истцу в порядке регресса ущерба в размере выплаченной страховой суммы. То есть в этой части иск обоснованный и подлежит удовлетворению частично, в размере выплаченной суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому требования в части взыскания с ответчика в пользу истца су-дебных расходов, а именно расходов по оплате гос. пошлины в размере 4 000 рублей, подтвержденных платежным поручением (л.д.4), также подлежат удовлетворению.
Понесенные истцом судебные расходы в размере 5 000 рублей, о возмещении которых заявляет истец, какими-либо доказательствами в материалах дела не подтверждены, что это за расходы – истец не конкретизирует. Поэтому в этой части удовлетворению требования истца не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Пазилова Сайдиллы Талипжановича (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) 73 865 руб. 40 коп. в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, и 4 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>