РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Миасское 4 мая 2026 г.
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при секретаре Хакимовой М.С.
с участием истца Трембачевой А.В., помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Калинина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трембачевой Арины Владимировны к Власову Сергею Александровичу и Ковалеву Егору Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Трембачева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Власова Сергея Александровича и Ковалева Егора Сергеевича в ее пользу 600 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указала, что 24 июня 2023 г. в 00 час. 30 мин. на 2 км автодороги «Обход с. Миасское Красноармейского района Челябинской области» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211440, гос. рег. знак №, принадлежащего Ковалеву Е.С., под управлением Власова С.А.. В нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, Власов С.А. не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 211440, гос. рег. знак №, под управлением Сергеева Д.И., в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Она находилась в автомобиле ВАЗ 211440, гос. рег. знак №, на заднем пассажирском сиденье, ей были причинены телесные повреждения, а именно закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева, закрытый перелом ладьевидной кости левой кисти, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Причинение данных телесных повреждений повлекли за собой сложную операцию и длительный реабилитационный период, в результате чего ей причинен моральный вред. Она на протяжении месяца вынуждена была носить на голове пращевидную повязку, рот практически не открывался, нагрузка на челюсть приносила сильную боль. Кроме того была постоянная боль в кисти левой руки. На протяжении почти двух месяцев с ней проводились обследования в больницах с. Миасского, г. Челябинска, г. Коркино, различные виды лечения, которые не приносили результата. Она не могла из-за боли в руке делать привычные бытовые вещи: мыть посуду, делать уборку, готовить пищу, мыться, одеваться, приходилось постоянно принимать обезболивающие препараты, что привело к дополнительным проблемам с кишечником. Кость руки плохо срасталась, пришлось делать сложную дорогостоящую операцию. Кроме того на лице у нее было множество ссадин, порезов, рассечений, которые невозможно было скрывать, некоторые из которых оставили шрамы на всю жизнь, что приносило ей нравственные страдания, так как ей нужно было участвовать в мероприятиях, предусматривающих фотосессии. В период прохождения лечения она испытывала неудобства и страдания, пришлось проходить лечение в 7 лечебных учреждениях, в течение 6 месяцев, у нее появилась бессонница, страх передвижения на автомобиле. Длительное время занимаясь танцами, она планировала дальнейшую жизнь связать с хореографией, но из-за полученных травм не смогла осуществить свои планы. С сентября 2023 года, являясь студенткой высшего учебного заведения, в связи с прохождением лечения и послеоперационным периодом с 01 сентября по 31 октября 2023 г. (2 месяца) она испытала большие трудности в посещении занятий, приходилось изучать материал самостоятельно. В результате противоправных действий Власова С.А. она переживает большие физические и нравственные страдания, размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в заявленную сумму.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчики в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее в судебном заседании иск признавали частично, заявляя о завышении истцом размера требуемой компенсации, Власов С.А. виновность в ДТП не оспаривал.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев Д.И. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Калинина А.Н., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, ранее рассмотренных по данному ДТП уголовного, гражданского и административного дел, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании части 2 этой же статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившими в законную силу приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 октября 2024 г. по делу № 1-151/2024 и решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 9 октября 2025 г. по делу № 2-343/2025 установлено следующее:
24 июня 2023 г. около 00 час. 29 мин. Власов С.А., управляя автомобилем ВАЗ 211440, гос. рег. знак №, собственником которого является Ковалев Е.С., двигаясь по автодороге «п. Лазурный - с. Миасское» в направлении с. Миасское, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, проявив преступную неосторожность, выразившуюся в легкомыслии, находясь на второстепенной дороге, не убедившись в том, что он не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения при выезде на главную дорогу, не выполнил требование дорожного знака «Движение без остановки запрещено», не остановился, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21140, гос. рег. знак №, под управлением Сергеева Д.И., двигавшемуся по главной автодороге «Обход с. Миасское Красноармейского района Челябинской области» в направлении г. Шадринск Курганской области, что привело к столкновению указанных автомобилей.
Указанным приговором суда Власов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. знак №, Трембачевой А.В. (истцу) были причинены, согласно заключению эксперта (л.д.80-81), телесные повреждения: закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева, закрытый перелом ладьевидной кости левой кисти, причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Изложенные обстоятельства предметом спора не являются.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из приведенных норм, в данном ДТП ответственным за вред, причиненный истцу, является законный владелец автомобиля ВАЗ 211440, гос. рег. знак №
Как установлено и не оспаривается, собственником автомобиля ВАЗ 211440, гос. рег. знак № является Ковалев Е.С.. На момент ДТП гражданская ответственность Ковалева Е.С. и Власова С.А. застрахована не была. Власов С.А. имел действующее водительское удостоверение № 9916628794, выданное 18 сентября 2020 г., предоставляющее право управления транспортными средствами категории В, В1 (АS), к которому относится и автомобиль ВАЗ 211440.
Обращаясь с иском, Трембачева А.В. просит компенсировать ей моральный вред путем солидарного взыскания указанной суммы с ответчиков Власова С.А. и Ковалева Е.С..
Однако суд считает, что данные требования не основаны на положениях законодательства.
Поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации не запрещено передавать управление автомобилем другому лицу, имеющему право управления соответствующим видом транспортных средств, в присутствии собственника без письменного оформления доверенности либо иного документа, а в данном случае собственник Ковалев Е.С. находился рядом, то управляющего автомобилем Власова С.В. есть все основания в данной конкретной ситуации считать законным владельцем данного автомобиля, а поскольку виновном в данном ДТП является он, то он является ответственным за причиненный вред и на общих основаниях в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, и как владелец источника повышенной опасности в силу статьи 1079 ГК РФ.
Поэтому Ковалев Е.С., который сам является пострадавшим в данном ДТП, не является надлежащим ответчиком по иску Трембачевой А.В., по отношению к нему иск удовлетворению не подлежит.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ наряду с Власовым С.В. ответственным за причиненный Трембачевой А.В. вред водитель второго автомобиля Сергеев Д.И..
Вместе с тем в силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Трембачева А.В. в соответствии с данной нормой обратилась в суд к Власову С.В., как одному из солидарных должников, это ее право.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения Власова С.А. в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку таких требований ответчиком не заявлялось, доказательств не предоставлялось, поэтому данный вопрос не обсуждался.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В данном случае судом установлено, что вред причинен здоровью истицы, которая в связи с этим проходила длительное амбулаторное лечение, испытывая при этом физические и нравственные страдания. Как в день происшествия, так и в дальнейшем, в период лечения и реабилитации, она испытывала физическую боль, была ограничена в движении, обычной бытовой деятельности, обучении, находилась в подавленном, стрессовом состоянии, был нарушен ее привычный образ жизни и планы на будущее. Учитывая последствия полученных травм, причинивших вред здоровью истца средней тяжести, степень ее физических нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что компенсация морального вреда истице в размере 300 000 рублей будет соответствовать обстоятельствам данного дела. Заявленная истцом в этой части сумма 600 000 рублей, по мнению суда, является завышенной.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.
В связи с этим государственная пошлина, предусмотренная статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для данного спора в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена, подлежит взысканию в бюджет с ответчика Власова С.А.. не освобожденного от оплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Власова Сергея Александровича (паспорт №) в пользу Трембачевой Арины Владимировны (паспорт №) 300 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 24 июня 2023 г..
В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований по факту взыскания указанной суммы с Ковалева Егора Сергеевича отказать.
Взыскать с Власова Сергея Александровича (паспорт №) в бюджет Красноармейского муниципального округа Челябинской области гос. пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>