ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Миасское 13 мая 2026 г.
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при секретаре Хакимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Тарасову Яну Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Тарасову Яну Анатольевичу о взыскании с последнего в его пользу суммы задолженности по кредитному договору № 1900/0019239 от 24 мая 2023 г. по состоянию на 12 января 2026 г. в размере 1 315 092 руб. 73 коп. (из которых 1 219 739 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу, 89 883 руб. 31 коп. – задолженность по процентам, 5 469 руб. 44 коп. – задолженность по неустойке) и возмещении расходов по оплате гос. пошлины в размере 58 151 руб. 00 коп.; обращении взыскания на предмет залог – автомобиль марки KIA, модель RIO, год изготовления 2017, VIN № 84, модель и номер двигателя G4LC № шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных после реализации денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец сослался на то, что 24 мая 2023 г. между ним и ответчиком (далее также – заемщик) был заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № 1900/00192 39, включающий в себя общие и индивидуальные условия. Кредитный договор является смешанным, содержащим элементы договора залога транспортного средства. В соответствии с индивидуальными условиями Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 432 225 руб. 06 коп. на срок 96 месяцев под 16,9% годовых. Возврат кредита и начисленных процентов предполагался в соответствии с графиком платежей (приложение к индивидуальным условиям). Кредит предоставлялся целевой – для приобретения указанного транспортного средства. Автомобиль 24 мая 2023 г. был приобретен, 25 мая 2023 г. был зарегистрирован залог данного автомобиля в пользу Банка. За нарушение условий договора предусмотрена неустойка, а также право Банка требовать досрочного возврата основного долга и причитающихся процентов. Заемщик ненадлежащим образом выполнил свое обязательство по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем Банк направил ему требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В судебном заседании стороны участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Истец, согласно сведениям АО «Почта России», повестку получил, изначально ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик почтовую корреспонденцию по известному суду месту жительства не получает, согласно отчету АО «Почта России» корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Суд при таких обстоятельствах дела в силу положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, считая, что имеются сведения их надлежащего извещения, соответствующего требованиям главы 10 ГПК РФ.
Извещение сторонам о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по адресам, имеющимся в деле (в том числе в регистрационном досье МВД России). То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты возможные и доступные меры к обеспечению его явки в судебное заседание и реализации его прав, тогда как он не контролирует надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
На основании определения суда в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Установлено, что 24 мая 2023 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее – Банк, кредитор) и Тарасовым Яном Анатольевичем (далее также – заемщик) был заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № 1900/00192 39, включающий в себя общие и индивидуальные условия (л.д.19-36).
В соответствии с индивидуальными условиями Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 432 225 руб. 06 коп. на срок 96 месяцев под 16,9% годовых. Возврат кредита и начисленных процентов предполагался в соответствии с графиком платежей (приложение к индивидуальным условиям, л.д.26-27), аннуитетными ежемесячными платежами по 27 312 руб. 74 коп., последний платеж 27 312 руб. 12 коп. 19 мая 2031 г..
Кредит предоставлялся целевой – для приобретения транспортного средства - автомобиля марки KIA, модель RIO, год изготовления 2017, VIN №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № (п.п. 10-11 индивидуальных условий).
Автомобиль 24 мая 2023 г. был приобретен ответчиком в ООО «Перспектива» (л.д.39-45).
В соответствии с п. 10 индивидуальных условий заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил Банку в залог данное транспортное средство. 25 мая 2023 г. был зарегистрирован залог данного автомобиля в пользу Банка (л.д.46-48).
За нарушение условий договора п. 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты, а также право Банка требовать досрочного возврата основного долга и причитающихся процентов.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав кредитные средства заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15-18), не оспаривается.
Тарасов Я.А. свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняет, нарушая график погашения кредита, в связи с чем 7 ноября 2025 г. ему Банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.49-52).
Данное требование ответчиком не выполнено, что явилось основанием для обращения банка в суд с данным иском.
Согласно расчету задолженность Тарасова Я.А. по данному кредитному договору составила указанную в исковом заявлении сумму – 1 315 092 руб. 73 коп. (из которых 1 219 739 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу, 89 883 руб. 31 коп. – задолженность по процентам, 5 469 руб. 44 коп. – задолженность по пене) (л.д.13-14).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В данном случае, если Банком обязательства по предоставлению кредита Тарасову Я.А. исполнены в полном объеме, то со стороны последнего налицо неисполнение принятых на себя договором обязательств.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 ГК РФ).
На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоя-тельства и принимая во внимание указанные правовые нормы, а также положения статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит исковые требования Банка о взыскании в его пользу с ответчика заявленных сумм и обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль, обоснованными.
Ставить под сомнение правильность расчета задолженности, представленного истцом, у суда оснований нет. Данный расчет судом проверен, является верным, кроме того сам по себе данный расчет ответчиком не оспорен, какого-либо контррасчета суду не представлено.
Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, кроме того об этом ответчик не ходатайствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Тарасова Яна Анатольевича (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору № 1900/0019239 от 24 мая 2023 г. по состоянию на 12 января 2026 г. в размере 1 315 092 руб. 73 коп. (из которых 1 219 739 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу, 89 883 руб. 31 коп. – задолженность по процентам, 5 469 руб. 44 коп. – задолженность по пене).
В счет возмещения указанной задолженности обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки KIA, модель RIO, год изготовления 2017, VIN № 84, модель и номер двигателя G4LC № шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Тарасова Яна Анатольевича (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) 58 151 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате гос. пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 г.
Судья