ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Виктора Михайловича к Сидоренко Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Попов В.М. обратился в суд с иском к Сидоренко В.А. о возмещении ущерба в размере 262048 рубля.
В обоснование иска указано, что 18 ноября 2025 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова В.М. и ему же принадлежащего, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Сидоренко В.А., принадлежащего Пешкиной Е.Е. ДТП оформлено участниками в упрощенном порядке. Виновным в ДТП признан ответчик. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 90300 рублей. Однако данный размер страховой выплаты не совпадает с реальными затратами на приведение транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Размер материального ущерба без учета износа составил 352348 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 262048 рубля.
Истец Попов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители истца Попова В.М. – Бектяскин Д.В., Мезенцева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без истца и его представителей.
Ответчик Сидоренко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.
Третье лицо Пешкина Е.Е., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении дела установлено, что 18 ноября 2025 в г. Челябинске на ул. Академика Макеева, 20, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова В.М. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидоренко В.А. Данное ДТП оформлено без вызова сотрудником ГИБДД. Виновным в данном ДТП является ответчик Воложанин П.С. (л.д. 14).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак № Попова В.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ХХХ №0572231457, гражданская ответственность собственника Лада Гранта, государственный регистрационный знак № Пешкиной Е.Е. – в САО «ВСК» по полису ХХХ №0568440183 (л.д. 16, 37, 58-60, 99).
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю Попову В.М. в общем размере 90300 рублей (87300+3000). Размер ущерба определен на основании заключения специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «Система» №747-75-5490496/25 от 09 декабря 2025 года (л.д. 17, 17 оборот, 18, 61-81).
В соответствии с заключением ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» №171225/1 от 17 декабря 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, составляет 352348 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы – 20000 рублей (л.д. 11, 11 оборот, 19-36).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу абз 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с абз 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая амортизационный износ принадлежащего истцу транспортного средства, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.
В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, в связи с чем, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Сидоренко В.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, поскольку Сидоренко В.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, что последним не оспаривалось, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд устанавливает его вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%. Вред, причиненный истцу в результате ДТП, возник вследствие действий Сидоренко В.А. выразившихся в нарушении Правил дорожного движения.
Учитывая, что в силу приведённых выше правовых норм взыскание в пользу Попова В.М. стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства является правомерным, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю BMW, государственный регистрационный знак № материалы дела не содержат, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик не заявил, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства такого размера заключение ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» №171225/1 от 17 декабря 2025 года.
В связи с чем, сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа и страховым возмещением, выплаченным страховщиком по полису обязательного страхования, в размере 262048 рублей (352348-90300).
Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из размера удовлетворенных требований – 262048 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8861 рубль 44 копейки. Излишне оплаченная по чеку по операции ПАО Сбербанк от 26 января 2026 года госпошлина в размере 599 рублей 56 копеек подлежит возвращению истцу (9461-8861,44).
Оснований для взыскания суммы, уплаченной за подготовку заключения специалиста в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку данные расходы понесены в целях определения размера ущерба для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях получения квалифицированной юридической помощи между ИП Бектяскиным Д.В. и Поповым В.М. был заключен договор на оказание юридических услуг №129/ФЛ/2025 от 27 декабря 2025 года, в соответствии с которым исполнитель обязался изучить представленные документы, подготовить и подать исковое заявление к Сидоренко В.А., принять участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с рассмотрением дела вопросам, информировать заказчика о порядке оказания услуг (л.д. 12).
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 30000 рублей (аванс); факт получения исполнителем которых подтверждается квитанцией №731058 от 02 февраля 2026 года (л.д. 13).
В связи с удовлетворением требований истца, суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом сложности дела, степени участия представителя (консультация, подготовка и направление иска), объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере не имеется.
В силу ст. 94 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на подготовку заключения специалиста в размере 20000 рублей, полагая их необходимыми в целях обращения в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Попова ФИО10, паспорт №, с Сидоренко ФИО11, паспорт №, ущерб в размере 262048 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8861 рубль 44 копейки, оплату услуг представителя - 10000 рублей, на подготовку заключения специалиста - 20000 рублей.
Вернуть Попову ФИО12 излишне оплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 26 января 2026 года госпошлину в размере 599 рублей 56 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С. Бутакова