РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года с.Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легкодымова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Легкодымов К.В. обратился в суд к ООО СК «Сбербанк страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 10500 рублей, неустойки – 49155 рубля с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, убытков – 67900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков в размере 67900 рублей до момента фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы затрат на восстановительный ремонт с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В обоснование требований указано, что 18 сентября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором водитель ФИО9, управляя транспортным средством Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Mersedes-Benz E 350, государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено с участие сотрудников ГИБДД. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ХХХ 0505389881, 29 сентября 2025 года он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщик направил истца соглашение на сумму 33000 рублей, которой недостаточно для осуществления ремонта, что свидетельствует о том, что страховая компания не организовала ремонт. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания выплатила сумму 4446 рублей, в которую входят нотариальные услуги 3540 рублей и 906 рублей расходы на курьерские отправления. Решением от 19 января 2026 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 30 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 43500 рублей, с учетом износа – 31000 рублей. Согласно заключению специалиста ИП Прониной А.И. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 111400 рублей. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 10500 (43500-33000), сумма убытков – 67900 (111400-43500). Двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты закончился 19 октября 2025 года, следовательно, с 20 октября 2025 года подлежит начислению неустойка, размер которой по состоянию на 09 февраля 2026 года составил 49155 рублей.
Истец Легкодымов К.В., представитель истца Легкодымова К.В. – Зайцева Н.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве с иском не согласился, просил об уменьшении штрафов и неустойки.
Третьи лица Русяев Д.В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2025 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в котором водитель автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, Русяев Д.В. совершил наезд на стоящий автомобиль Mersedes-Benz E 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Легкодымову К.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Русяев Д.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ (т. 1 л.д. 140-145).
Согласно объяснениям Русяева Д.В., 18 сентября 2026 года он управлял автомобилем Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № двигался в районе <адрес>, намеревался сдать задним ходом, однако при движении отвлекся на панель приборов, вследствие чего допустил наезд на автомобиль Mersedes-Benz E 350, государственный регистрационный знак №т. 1 л.д. 145).
Из объяснений Легкодымова Д.В. от 18 сентября 2025 года следует, что он двигался на автомобиле Mersedes-Benz E 350, государственный регистрационный знак № по <адрес>, в ране <адрес> остановился, так как было затруднено движение, после чего автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, начал движение задним ходом и совершил наезд на его (Легкодымова К.В.) автомобиль (т. 1 л.д. 144).
В результате данного ДТП принадлежащему Легкодымову К.В. транспортному средству Mersedes-Benz E 350, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Mersedes-Benz E 350, государственный регистрационный знак №, Легкодымова Д.В. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Сбербанк страхование», полис страхования ХХХ №0505389881, гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, Русяева Д.В. - в этой же страховой компании по полису ХХХ №0523078726.
29 сентября 2025 года Легкодымов Д.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 12024 года №837-П, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (т. 1 л.д. 13-17).
09 октября 2025 года страховщиком был произведен осмотр ТС истца, составлен акт. Согласно заключению ООО «2213 ГРУПП» от 12 октября 2025 года №074842 стоимость восстановительного ремонта составляет 45500 рублей, с учетом износа - 33000 рублей (т. 1 л.д. 118-124).
20 октября 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» посредством почтового перевода через АО «Почта России» направило в адрес Легкодымова К.В. денежные средства в размере 33000 рублей в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №210393 (т. 1 л.д. 33).
29 октября 2025 года финансовой организацией получено заявление (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения (возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов, копии доверенности, выплате финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП Пронина А.А. от 20 октября 2025 года (т. 1 л.д. 18-22, 34-48).
11 ноября 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» частично удовлетворило требования истца, возместив расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3540 рублей, курьерские расходы в размере 906 рублей, что подтверждается платежным поручением №262369 (т. 1 л.д. 32).
Решением Финансового уполномоченного от 19 января 2026 года №У-25-152889/5010-007 в удовлетворении требований Легкодымова К.В. взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату дефектовочных работ, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, штрафа (т. 1 л.д. 27-31).
Приняв во внимание предоставленные финансовой организацией сведения об отсутствии у нее на момент обращения Легкодымова К.В. с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, действующих договоров со СТОА, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 30 декабря 2025 года №У-25-152889/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 43500 рублей, с учетом износа деталей – 31000 рублей, финансовый уполномоченный счел, что финансовая организация считается исполнившей обязательства по выплате страхового возмещения в размере 33000 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, установленную экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного (31000 рублей).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (далее – Закон о страховом деле) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона о страховом деле размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Истец основывает свои требования на заключении ИП Прониной А.И. №А158/25 от 20 октября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz E 350, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам составляет 111400 рублей, а также на экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-152889/3020-004, подготовленном по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 43500 рублей, с учетом износа деталей – 31000 рублей
С учетом изложенного, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Легкодымова К.В. подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 10500 рублей (43500 (без учета износа) – 33000 (выплаченное страховое возмещение), убытки - 67900 рублей (111400-43500), поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения.
Вопреки позиции ответчика и финансового уполномоченного, само по себе отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, достигнуто не было, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
В письменных возражениях ответчиком указано на отсутствие договоров на СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком предложено и выдано не было, от проведения ремонта автомобиля истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, стороны не заключали. Таким образом, страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, что свидетельствует об обоснованности исковых требований Легкодымова К.В. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и убытков.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Заявление Легкодымова К.В. об исполнении обязательств по договору ОСАГО получено ответчиком 29 сентября 2025 года, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 19 октября 2025 года, а неустойка подлежит начислению с 20 октября 2025 года.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20 октября 2025 по 09 февраля 2026 года с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования и заявленных исковых требований, размер неустойки за период 20 октября 2025 по 27 апреля 2026 года (дата рассмотрения дела) составляет 82650 рублей (43500х190х1%), подлежащих взысканию в пользу истца с последующим взысканием неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения (43500 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 28 апреля 2026 года и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 рублей.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, учитывая, требования Закона об ОСАГО, штраф следует исчислять из недоплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом, что составляет 10500 рублей, а 50% от этой суммы составляет 5250 рублей.
Оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом не установлено. Страховщиком не представлено доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа, необходимости их снижения. Установленный законодательно повышенный размер неустойки является средством побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает последствия нарушения прав потерпевшего, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу Легкодымова К.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем истцом размере, а также отказе во взыскании такой компенсации, суд не находит.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца имеется право на взыскание с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на убытки.
При этом, учитывая разъяснения, данные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в определенном судом размере – 67900 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства или его части. Взыскание данных процентов с иной даты противоречит приведенному правовому регулированию.
Оснований для взыскания в пользу Легкодымова К.В. неустойки в размере 1%, начисленной на сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, равную 111400 рублей, как о том просит истец в п. 5 просительной части иска, суд не усматривает. Данная сумма восстановительного ремонта включает в себя надлежащее страховое возмещение в размере 43500 рублей и убытки в размере 67900 рублей.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка считается от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, которая в рамках настоящего дела составляет 43500 рублей и требования о начислении неустойки на которую судом уже разрешены, равно как и признаны обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков в размере 67900 рублей. Удовлетворение данных требований приведет к двойному начислению финансовых санкций, следовательно, к неосновательному обогащению истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Легкодымова К.В., носящих имущественный характер, в размере 161050 рублей (10500+82650+67900), то есть исковые требования удовлетворены на 100%. Также судом удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися требованиями неимущественного характера.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 11831 рубль 50 копеек (5831,50+3000+3000).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца Легкодымова К.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, степень участия представителя (подготовка искового заявления, ходатайств).
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, а также расходы по разбору автомобиля в размере 6000 рублей, необходимые для проведения оценки поврежденного транспортного средства. Несение истцом данных расходов являлось необходимым в целях подтверждения испрашиваемых денежных сумм.
Помимо этого, Легкодымовым К.В. понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности 74 АА 7548902 от 18 сентября 2025 года в размере 3780 рублей (т. 1 л.д. 53, 54), почтовые расходы по направлению искового заявления третьему лицу Русяеву Д.В. в размере 92 рубля 72 копейки (т. 1л.д. 56, 56), а также по направлению ответчику заявления о страховом возмещении в размере 756 рублей, досудебной претензии - 756 рублей, обращения к финансовому уполномоченному - 756 рублей (т. 1 л.д. 14-26).
Ответчиком в досудебном порядке были частично возмещены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3540 рублей, курьерские расходы в размере 906 рублей. В связи с чем, принимая во внимание, что доверенность выдана на ведение дел о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в результате ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, почтовые расходы также признаются необходимыми, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 240 рублей (3780-3540), почтовые расходы в размере 1454 рубля 72 копейки. ((756+756+756)-906 + 92,72)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН 7706810747, в пользу Легкодымова ФИО11, паспорт №, недоплаченное страховое возмещение в размере 10500 рублей, убытки в размере 67900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5250 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Легкодымова ФИО12 неустойку за период с 20 октября 2025 года по 27 апреля 2026 года в размере 82650 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения, равного 43500 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 28 апреля 2026 года и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Легкодымова ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков в размере 67900 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства или его части.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Легкодымова ФИО14 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, на оплату работ по разбору транспортного средства в размере 6000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 1454 рубля 72 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 11831 рубль 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года
Судья О.С. Бутакова