РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Миасское 14 апреля 2026 г.
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при секретаре Хакимовой М.С.
с участием ответчиков Хасанова Г.Г. и Хасанова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Алены Викторовны к Хасанову Гарфулле Гатулловичу и Хасанову Артуру Гарфуллаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Маслова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила (с учетом уточнений, л.д.60-62), взыскать солидарно с Хасанова Гарфуллы Гатулловича и Хасанова Артура Гарфуллаевича в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 429 696 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта), 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 13 632 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов на оплату гос. пошлины, 512 руб. 14 коп. – в счет возмещения почтовых расходов.
В обоснование иска указала, что 14 ноября 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств – автомобилей МАЗДА СХ5, гос. рег. знак №, принадлежащего ей, и Хенде Соната, гос. рег. знак №, под управлением Хасанова Гарфуллы Гатулловича (собственник – Хасанов Артур Гарфуллаевич).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила указанную выше сумму, за проведение экспертизы уплачено 10 000 рублей..
Виновным в данном ДТП являлся водитель Хасанов Гарфулла Гатуллович, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность ответчика Хасанова Гарфуллы Гатулловича не была на момент ДТП застрахована по ОСАГО.
В результате причиненного в ДТП повреждения ее автомобиля, невозможности использовать его в течение длительного времени, нежеланием ответчиков договориться о возмещении вреда в добровольном порядке, необходимости инициировать судебный процесс, учитывая существенность денежной суммы, от выплаты которой ответчики отказываются, ей был причинена моральный вред, который она оценивает в заявленном размере.
Кроме того истцом понесены судебные расходы (оплата гос. пошлины и почтовые расходы).
В судебном заседании истец участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.64).
Ответчики в судебном заседании по поводу иска не возражали, виновность в ДТП не оспаривали, не возмещение ущерба в добровольном порядке объяснили временными финансовыми затруднениями.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, по представленным доказательствам.
Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 14 ноября 2025 г. в 14 час. 30 мин. на Копейском шоссе 9П/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобилей МАЗДА СХ5, гос. рег. знак № под управлением Масловой Алены Викторовны (собственник она), и Хенде Соната, гос. рег. знак №, под управлением Хасанова Гарфуллы Гатулловича (собственник – его сын Хасанов Артур Гарфуллаевич).
Виновным в данном ДТП является водитель Хасанов Гарфулла Гатуллович, нарушивший требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) (выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество двигающемуся по главной дороге автомобилю МАЗДА СХ5, гос. рег. знак №, под управлением Масловой Алены Викторовны).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного органа по факту ДТП (л.д.45-49), выписками из государственного реестра транспортных средств (л.д.54-56), не оспариваются.
Вследствие данного ДТП автомобилю МАЗДА СХ5, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 0015583, выполненному экспертом-техником ФИО8 ООО «Эксперт174», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ5, гос. рег. знак № составила 429 696 руб. 00 коп.. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 10 000 руб. 00 коп. (л.д.17-35).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хенде Соната, гос. рег. знак №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, что подтверждается сведениями материала административного органа по факту ДТП, не оспаривается ответчиками.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федера-ции (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из приведенных норм, в данном ДТП ответственным за вред, причиненный истцу, является законный владелец автомобиля Хенде Соната, гос. рег. знак №, Хасанов Артур Гарфуллаевич. Доказательств того, что водитель Хасанов Гарфулла Гатуллович на момент ДТП владел данным автомобилем на каком-либо праве, ином законном основании в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, к которым в соответствии со ст. 15 ГК РФ относится реальный ущерб.
В данном случае истец просит возместить ей реальный ущерб. Ее требования соответствуют указанным правовым нормам, то есть основаны на законе.
Таким образом причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составляет 429 696 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 10 000 руб. 00 коп. (расходы по экспертной оценке).
Исследовав материалы дела, суд не находит целесообразным и обоснованным уменьшать размер возмещения вреда с учетом имущественного положения Хасанова Артура Гарфуллаевича в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку таких требований ответчиком не заявлялось и они, соответственно, не обсуждались.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Поскольку в данном случае (причинение в результате ДТП имущественного вреда) компенсация морального вреда каким-либо законом не предусмотрена, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с данными нормами, поскольку расходы по оплате гос. пошлины в размере 13 632 руб. 00 коп. подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.42), почтовые расходы подтверждены кассовым чеком (л.д.38), эти расходы подлежат возмещению истцу за счет надлежащего ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Хасанова Артура Гарфуллаевича (паспорт №) в пользу Масловой Алены Викторовны (паспорт №) 439 696 руб. 00 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13 632 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, 512 руб. 14 коп. в счет возмещения почтовых расходов.
В удовлетворении исковых требований по факту взыскания указанных сумм с Хасанова Гарфуллы Гатулловича и в части компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме Через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>