Мировой судья Воробьева Ю.Г.
УИД 66MS0116-01-2025-003855-63
Дело № 10-6/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная часть)
06 марта 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробышевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Зыряновой Д.Ю., с участием прокурора - помощника прокурора Мартынова А.В., осужденного - Гельфенбейна В.Е., защитника - адвоката Нистряну Н.П., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Верхняя Пышма Бондаря О.О., на приговор мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 декабря 2025 года, которым Гельфенбейн Владимир Евгеньевич, <данные изъяты> не судимый, осужден по ч.2 ст.315 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. Штраф уплачен 14.01.2026.
Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Мартынова А.В. просившего приговор мирового судьи отменить, адвоката Нистряну Н.П. в защиту осужденного Гельфенбейна В.Ф. и осужденного Гельфенбейна В.Ф., не поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 декабря 2025 года в отношении Гельфенбейна Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.
Уголовное дело в отношении Гельфенбейна Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье Верхнепышминского судебного района Свердловской области со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья Л.А. Дробышева
Мировой судья Воробьева Ю.Г.
УИД 66MS0116-01-2025-003855-63
Дело № 10-6/2026
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 марта 2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 марта 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробышевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Зыряновой Д.Ю., с участием прокурора - помощника прокурора Мартынова А.В., осужденного - Гельфенбейна В.Е., защитника - адвоката Нистряну Н.П., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Верхняя Пышма Бондаря О.О., на приговор мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 декабря 2025 года, которым Гельфенбейн Владимир Евгеньевич, <данные изъяты> не судимый, осужден по ч.2 ст.315 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. Штраф уплачен 14.01.2026.
Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Мартынова А.В. просившего приговор мирового судьи отменить, адвоката Нистряну Н.П. в защиту осужденного Гельфенбейна В.Ф. и осужденного Гельфенбейна В.Ф., не поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, установил:
приговором мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19.12.2025 Гельфенбейн В.Е. – генеральный директор ЗАО «Опытный завод огнеупоров» признан виновным в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.03.2022.
Преступление совершено на территории города Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Верхняя Пышма Бондарь О.О. считает приговор мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, поскольку постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при несоответствии выводов в приговоре установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что мировой судья, верно, установил, что Гельфенбейн В.Е., являясь генеральным директором ЗАО «Опытный завод огнеупоров», в период времени с 25.10.2024 по 18.02.2025, злостно не исполнил вступившее в законную силу решение суда. Вместе с тем, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора допустил в последующем противоречия в части установленного периода совершения преступления (21 лист), указал начало периода злостного неисполнения осужденным судебного решения с 11.10.2024, то есть с момента возбуждения исполнительного производства. Фактически мировой судья не принял во внимание, что об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ Гельфенбейн В.Е. впервые лично под роспись был предупрежден 25.10.2024, тем самым поставил под сомнение правильность своих выводов в периоде совершения преступления. Кроме того, по смыслу закона, предметом преступления по ст.315 УК РФ являются вступившие в законную силу приговор, решение суда или иной судебный акт. Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Гельфенбейна В.Е. по ч.2 ст.315 УК РФ, в то же время, излагая диспозицию, не указал предмет преступления. Кроме того, в приговоре имеются описки, которые носят явно технический характер и подлежат уточнению. Во вводной части приговора подлежит уточнению указание суда в части того, что Гельфенбейн В.Е. является гражданином Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора (лист 20 снизу 4 абзац) указание суда, что с момента вынесения решения прошло больше двух лет. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме и просил их удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Защитник относительно апелляционного представления пояснила, что каких-либо существенных нарушений УПК РФ, которые влекут отмену приговора, не усматривает. Относительно постановленного обвинительного приговора пояснила, что в действиях Гельфенбейна В.Е. нет состава преступления. Мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, не установил, имелась ли реальная возможность исполнения решения суда, поскольку исполнение зависело от проекта, который был окончательно согласован только в январе 2025 года, не учел сезонность выполнения работ по устранению нарушений. Кроме того, мировой судья не принял во внимание заключение специалиста, который имеет соответствующие специальные познания. Специалистом было установлено, что в соответствии с категорией предприятия не нужно проводить внутренний противопожарный водопровод. Движение денежных средств по счетам предприятия действительно были, однако не было прибыли, которая бы покрыла работы такого уровня. Считает приговор незаконным и подлежащим отмене по их доводам.
Осужденный поддержал защитника и пояснил, что виновным себя не считает, предпринимал все меры для устранения нарушений. Штраф был уплачен по рекомендации защитника, участвовавшего в суде первой инстанции.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, защитника, осужденного, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из требований, содержащихся в п.п.1,2 ст.307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
При этом выводы суда должны быть мотивированными и соответствовать установленным им фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор не содержать противоречий в выводах суда и излагаться таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, не порождать сомнения в осуждении лица, правильности квалификации содеянного и любую иную правовую неопределенность, которые повлияли или могут повлиять на исход дела, в том числе на правильность применения уголовного закона.
В нарушение ст.307 УПК РФ, мировой судья, оценив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что Гельфенбейн В.Е., являясь директором ЗАО «Опытный завод огнеупоров» в период времени с 25.10.2024 по 18.02.2025, злостно не исполнил вступившее в законную силу решение суда, данный период установил со дня предупреждения Гельфенбейна В.Е. судебным приставом об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, то есть с 25.10.2024. Однако, мотивируя в дальнейшем действия Гельфенбейна по неисполнению вступившего в законную силу решения суда, мировой судья установил период злостного уклонения исполнения вступившего в законную силу решения суда с 11.10.2024 по 18.02.2025, при этом, данный период установил с даты возбуждения исполнительного производства и учел, что исполнительное производство возбуждено спустя два года после вступления решения суда в законную силу.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречивые суждения относительно обстоятельств преступного деяния и периода его совершения, не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Таким образом, приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, поскольку допущенное противоречие не может быть устранено судом апелляционной инстанции и само по себе является достаточным основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции вправе проверить при новом разбирательстве дела.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Гельфенбейна В.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была оставлена без изменения приговором мирового судьи. Оснований для ее изменения или отмены суд апелляционной инстанции, не находит.
руководствуясь ст.ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 декабря 2025 года в отношении Гельфенбейна Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.
Уголовное дело в отношении Гельфенбейна Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье Верхнепышминского судебного района Свердловской области со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья Л.А. Дробышева