АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Анпилогова С.А., старшего помощника прокурора г. Верхней Пышмы Рогацевич Ю.С., осужденного Крылаткова А.В., защитников Чудиновских С.Е., Наумовой М.Н., при секретаре Минеевой И.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Верхней Пышмы на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Кошелевой М.С. от 18.12.2025, которым
Крылатков Александр Витальевич, <данные изъяты>; судимый
10.08.2000 Свердловским областным судом по п.п. «к, н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. «к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы;
15.01.2001 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.05.2004 и постановления Серовского районного суда Свердловской области от 13.10.2015) по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.08.2000) к 21 году 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 08.11.2018 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным приговором Крылатков А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременного расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Верхней Пышмы просит приговор изменить на основании п. 3 ст. 389 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, во вводной части обжалуемого приговора суд первой инстанции неверно указал о наличии у Крылаткова А.В. судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2001, не учтя, что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за преступления средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания и соответственно на момент совершения инскриминируемого Крылаткову А.В. преступления погашена. Эту же судимость суд первой инстанции необоснованно учел при признании в действиях Крылаткова А.В. рецидива преступлений. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с изложенным заместитель прокурора просит смягчить Крылаткову А.В. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал, просил представление удовлетворить.
Осужденный и защитник доводы апелляционного представления поддержали, поскольку оно улучшает положение Крылаткова А.В., просили представление прокурора удовлетворить и снизить срок наказания.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, и проверив доказательства в апелляционном порядке, суд приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Крылатков А.В. полностью признал вину, ходатайствовал об этом, а участники процесса не возражали. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Крылаткову А.В. надлежащим образом разъяснены. В настоящее время Крылатков А.В. виновность в совершении преступлений не оспаривает.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился Крылатков А.В. состоятельно и подтверждено собранными по делу доказательствами, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело и постановил обвинительный приговор.
Нарушений уголовно-процессуального закона либо иных данных, указывающих на необъективность выводов мирового судьи, не установлено и сторонами не приведено.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Крылаткова А.В. как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание Крылаткову А.В. назначено в соответствии с санкцией статьи, а также с учетом установленных в судебном заседании смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно учтены в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему. Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей обоснованно при признании рецидива учтена судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2001. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что наказание по данному приговору является окончательным, назначенным по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Свердловского областного суда от 10.08.2000, и, следовательно, образует одну судимость, срок которой погашается в соответствии со сроками погашения судимости за наиболее тяжкое преступление, входящее в совокупность, которым в данном случае является преступление, предусмотренное п.п. «к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в соответствии со ст. 10 УК РФ срок погашения данной судимости составляет 8 лет, и на дату совершения преступления по обжалуемому приговору не истек.
Наказание Крылаткову А.В. назначено в пределах, предусмотренных правилами ч. 5 ст. 62 УПК РФ, о том, что наказание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение инкриминируемого преступления. При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре ссылки на назначение наказания по данным правилам не свидетельствует о нарушении уголовного закона и не влечет безусловного снижения наказания. Других доводов о несправедливости назначенного Крылаткову А.В. наказания сторонами не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, не находит оснований для его снижения.
Мировым судьей обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и в этой связи невозможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что в полной мере соответствует требованиям закона. Также судом первой инстанции не установлены основания для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд при рассмотрении настоящего представления.
С учетом изложенного назначенное Крылаткову А.В. наказание в виде 1 года лишения свободы нахожу справедливым. Вид исправительной колонии обоснованно определен мировым судьей в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена верно.
Иных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Защитниками Чудиновских С.Е. и Наумовой М.Н. поданы заявления о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 6420,45 и 4280,30 рублей соответственно.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. Крылатков А.В. просил освободить его от оплаты процессуальных издержек в связи с отсутствием денежных средств, однако суд таких оснований не находит, поскольку Крылатков А.В. способен трудиться и получать доход. При взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что заявленная сумма соответствует количеству проведенных судебных заседаний, с учетом ознакомления каждого из защитников с материалами уголовного дела и апелляцицонным представление, и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявление подлежит удовлетворению и взысканию с Крылаткова А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Кошелевой М.С. от 18.12.2025 в отношении Крылаткова А.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Взыскать с Крылаткова Александра Витальевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10700 (десять тысяч сесьмот) рублей 75 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции.
Судья С.А. Анпилогов