РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.
с участием административного истца Волковой Г.В.
представителя административного истца адвоката Клюсовой Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Волковой Галины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области Белоглазовой Марине Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, установил:
Административный истецВолкова Г.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 04.03.2025, возложении обязанности на судебного при става-исполнителя по отмене постановления об окончании исполнительного производства № 276667/24/66024-ИП от 18.09.2023.
В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем в отношении должника Костровой Н.В., в отношении которой велось исполнительное производство № 276667/24/66024-ИП от 18.09.2023 о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное в цокольном этаже жилого <адрес> в г.Нижняя Салда в соответствие с требованиями п. 4.2 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию». Длительный период времени должником требования исполнительного документа не исполнялись, не было известно о принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах. 28.06.2024 исполнительное производство было окончено, о чем ей стало известно 17.09.2024, после ее обращения к прокурору, данное постановление было отменено. Прокурор согласился с ее доводами, что представленная документация о выполненной вентиляции не соответствует требованиям закона, вместо вентиляции в магазине проложена гофрированная труба, которая функции вентиляции не выполняет. При рассмотрении в Верхнесалдинском районном суде ее заявления о взыскании с должника судебной неустойки 14.05.2025 выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2025 окончено исполнительное производство. Копию данного постановления она не получала после обращения с жалобой к прокурору копия постановления была направлена ей Почтой России, получена 06.12.2025. Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку документы, послужившие основанием для принятия решения о выполнении должником требований исполнительного документа, были приняты судебным приставом-исполнителем и ранее в 2024 году при принятии решения о прекращении исполнительного производства, которое было отменено, поскольку прокурором данные документы были признаны недостоверными. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не мотивировано, не обосновано.
Волкова Г.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям. Считает, что фактически требования исполнительного документы не исполнены, поскольку вытяжная вентиляция должна быть установлена автономно, из-за бездействия должника она не может проживать в своей квартире, которая расположена над спорным нежилым помещением.
Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку в постановлении об окончании исполнительного производства от 04.03.2026 не указано, по каким основаниям оно принято.
Судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП Белоглазова М.В., представитель ГУ ФСПП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Должник Кострова Н.В. в письменном отзыве указала, что административный иск не подлежит удовлетворению, исполнительное производство окончено фактическим исполнением законно и обоснованно. С декабря 2023 года она не является арендатором нежилого помещения, о чем известно Волковой Г.В. Собственник нежилого помещения Клюкина Г.А. исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается документально. Считает, что Волкова Г.В. преследует цель не восстановление ее нарушенного права, поскольку вытяжка установлена и функционально работает, а создание для нее и собственника нежилого помещения необоснованных административных барьеров и судебной волокиты.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Главой 13 Закона об исполнительном производстве регламентируется исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах. При этом указанным Законом об исполнительном производстве отсутствует какая-либо регламентация исполнения постановленного по настоящему делу решения.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Таким образом, по смыслу закона допускается возобновление исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением в случае, если в течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обнаруживается необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Верхнесалдинского районного суда от 22.03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Волковой Г.В. к ООО «Добрый», Костровой Н.В., Пивоваровой О.В., Клюкиной Г.А. о возложении обязанности по оборудованию нежилого помещения вытяжной вентиляцией, об изолировании нежилого помещения, о приостановлении использования нежилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2023 отменено решение Верхнесалдинского районного суда от 22.03.2023 в части отказа в удовлетворении иска к Костровой Н.В., постановлено новое решение о возложении на Кострову Н.В. обязанности по оборудованию нежилого помещения системой вентиляции, расположенного в цокольном этаже жилого <адрес> в г.Нижняя Салда, в соответствие с требованиями п. 4.2 СП 2.3.6.366820 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
18.09.2023 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 221277/23/66024-ИП в отношении должника Костровой Н.В., установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
03.10.2023 должнику Костровой Н.В. выставлено требование о выполнении решения суда, которое получено должником 04.10.2023.
За неисполнение требования Кострова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Определением Верхнесалдинского районного суда от 03.04.2024, вступившим в законную силу 24.09.2024, отказано в удовлетворении заявления Костровой Н.В. о прекращении исполнительного производства.
30.11.2023 расторгнут договор аренды спорного нежилого помещения, заключенный между Клюкиной Г.А. и Костровой Н.В.
На основании договора подряда № 08-24 от 23.04.2024, заключенного между ООО «Инженерные системы» и ИП Клюкина Г.А., выполнен монтаж вытяжных систем В1, В2 на объекте: магазин «Добрый» по адресу: <адрес>.
21.02.2025 на основании договора, заключенного между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и ИП Клюкина Г.А., проведены замеры микроклимата, шума в цокольном этаже жилого <адрес> в г.Нижняя Салда.
Из письма зам.главного врача Нижнетагильского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 27.02.2025 в адрес судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП следует, что в ходе обследования магазина «Добрый» в <адрес>, установлено, что механическая вентиляция магазина оборудована отдельно от вентиляции жилого дома, механическая вытяжная вентиляция установлена во всех помещениях магазина в соответствии с п. 4.2 СП 2.3.6.366820 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (протоколы, проведенных испытаний прилагаются), что подтверждается фотоматериалами.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП Белоглазовой М.В. 04.03.2025 исполнительное производство № 279967/24/66024-ИП от 18.09.2023 в отношении должника Костровой Н.В. окончено в связи с фактическим исполнением.
Действительно, из оспариваемого постановления следует, что оно принято на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом не указано, что конкретно было установлено судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления.
Вместе с тем, постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Салдинского РОСП от 05.03.2025 оспариваемое постановление от 04.03.2025 отменено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП Белоглазовой М.В. от 05.03.2025 исполнительное производство № 109896/25/66024-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. В обоснование принятого решения указано на письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» о том, что в ходе обследования магазина «Добрый» в <адрес>, установлено, что механическая вентиляция магазина оборудована отдельно от вентиляции жилого дома, механическая вытяжная вентиляция установлена во всех помещениях магазина в соответствии с п. 4.2 СП 2.3.6.366820 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (протоколы, проведенных испытаний прилагаются).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем при принятии постановления об окончании исполнительного производства приняты меры, направленные на проверку полноты и правильности исполнения решения суда.
Доводы административного истца о невыполнении требований исполнительного документа, поскольку система вентиляции установлена не автономная, с нарушением административных процедур по ее проектированию и согласованию с надзорными органами, нормативно не подтверждено, поскольку ранее прокурором были признаны обоснованными ее доводы, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку продиктованы субъективной позицией Волковой Г.В.
При разрешении гражданского дела № 2-185/2025 по иску Волковой Г.В. к Клюкиной Г.А. об устранении нарушений прав собственника, была назначена по ходатайству истца строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, система вытяжной вентиляции, выполненная по проекту ПСК-ОВ-01/24 соответствует СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и ГОСТ Р 59972-2021 «Система вентиляции и кондиционирования воздуха общественных зданий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 04.03.2025 отменено старшим судебным приставом, то есть компетентным должностным лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушает, административный иск не подлежит удовлетворению. Требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по отмене оспариваемого постановления от 04.03.2025 также не подлежат удовлетворению, поскольку данные действия не входят в полномочия судебного пристава-исполнителя, и являются способом восстановления нарушенного права административного истца, которое судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного иска Волковой Галины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области Белоглазовой Марине Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд.
Судья О.В.Исаева