РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юкиной Е.В., при секретаре Харченко О.И., с участием: административного истца Ерёмкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ерёмкина Андрея Владимировича к начальнику отдела - старшего судебного пристава Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Фаиловой Юлии Адамовны, судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Левиной Наталье Валерьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов, установил:
Ерёмкин А.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит: 1. Признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Салдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Левиной Н.В., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № .... от 02.03.2026, а также в наложении ареста на банковские счета ПАО «Газпромбанк», счет № ...., ПАО «Газпромбанк», счет № ...., ПАО «Газпромбанк», счет № ...., АО «Банк Синара», счет № ...., АО «Банк Синара», счет № ...., АО «Банк Синара», счет № ...., АО «Россельхозбанк», счет № ...., ООО «Озон Банк», счет № ...., и принадлежащего административному истцу имущества в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по <адрес>; 2. Признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Салдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фаиловой Ю.А., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 12.03.2026 № ...., постановления по результатам рассмотрения жалобы от 14.03.2026 № ....; 3. Обязать заместителя старшего судебного пристава Салдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Левину Н.В. снять аресты с принадлежащих административному истцу банковских счетов ПАО «Газпромбанк», счет № ...., ПАО «Газпромбанк», счет № ...., ПАО «Газпромбанк», счет № ...., АО «Банк Синара», счет № ...., АО «Банк Синара», счет № ...., АО Банк Синара», счет № ...., АО «Россельхозбанк», счет № ...., ООО «Озон Банк», счет № .... и принадлежащего административному истцу имущества в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по <адрес> (постановление о запрете на совершение действий по регистрации ИП № .... от 02.03.2026, исх. № .... от 05.03.2026; 4. Приостановить исполнительное производство № .... от 02.03.2026 в отношении Ерёмкина А.В.
В обоснование административного иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № .... от д.м.г. принято решение о признании Ерёмкина А.В. несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества на 6 (шесть) месяцев, до д.м.г. Решение Арбитражного суда Свердловской области было направлено всем заинтересованным сторонам этого судебного процесса. 16.01.2026 <....> районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-745/2026 по иску Банк ВТБ ПАО к Ерёмкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, принято решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ ПАО, а так же о взыскании с Ерёмкина А.В. задолженности по кредитному договору № .... в размере: 816674, 81 руб.-основной долг, 97756, 24 руб.-пени по процентам, 1130, 99 руб.-пени по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23334 руб. На действия (бездействие) заместителя старшего судебного пристава Салдинского РОСП Левину Н.В. по незаконному исполнительному производству № ....-ИП от 02.03.2026 года в отношении Ерёмкина А.В. и незаконные действия представителей ПАО Банк ВТБ по списанию с моих счетов денежных средств в счет образовавшейся задолженности, было подано обращение в ЦБ РФ № ОЭ-88101 от 04.03.2026 года, которое было переправлено в ФССП РФ № 002-10-8-1/4533 от 04.03.2026 года. На данное обращение был получен ответ в виде постановления по результатам рассмотрения жалобы от 10.03.2026 года № ...., согласно которому действия заместителя старшего судебного пристава Салдинского РОСП Левиной Н. В. являются правомерными. Согласно данного постановления жалоба была передана исполнителю начальнику отделения-старшему судебному приставу Фаиловой Ю.А., дата передачи 03.03.2026. Обращение в ФССП РФ из ЦБ РФ было направлено 04.03.2026 № 002-10-8-1/4533. В нарушении п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и п. 1.2 ФССП России от 03.10.2011 N 12/01-23906-АП "О направлении Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" (вместе с "Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности", утв. ФССП России 29.09.2011), заместитель старшего судебного пристава Салдинского РОСП Левина Н.В. лично утвердила постановление по результатам рассмотрения жалобы, что является грубейшим нарушением действующего законодательства. Жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч.1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит рассмотрению старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. В действиях заместителя старшего судебного пристава Салдинского РОСП Левиной Н.В. и начальника отделения-старшего судебного пристава Фаиловой Ю.А. усматривается формальный подход к рассмотрению поступающих обращений, переходящее в халатность при исполнении служебных обязанностей. 10.03.2026 года через интернет-портал «Госуслуги» Ерёмкиным А.В. было получено постановление в рамках исполнительного производства № .... от 02.03.2026 о запрете на совершение действий по регистрации, а так же постановление об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации. На основании указанного решения Арбитражного суда Свердловской области, в соответствии со ст.213.25 Федерального закона от 25.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наступил мораторий на удовлетворение требований кредиторов, а так же приостанавливаются все исполнительные производства по имущественным взысканиям в отношении Ерёмкина А.В. Все действия по взысканию долгов могут осуществляться исключительно в рамках дела о банкротстве через финансового управляющего. В соответствии с ч.1 ст.40, ст.64, ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые обязывают судебного пристава - исполнителя приостановить исполнительное производство и отменить все меры принудительного исполнения с даты введения процедуры банкротства. Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда и своевременное уведомление о процедуре банкротства (копия была направлена в ФССП), судебным приставом-исполнителем Салдинского районного отделения судебных приставов Левиной Н.В. были произведены следующие незаконные действия, препятствующие нормальному течению процедуры банкротства: продолжено исполнительное производство № .... от 19.02.2026 года на основании исполнительного листа, выданного <....> районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-745/2026 по иску Банк ВТБ ПАО, арестованы банковские счета и наложен запрет на регистрационные действия.
Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Фаилова Ю.А., Левина Н.В., административный ответчик - ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений либо ходатайств суду не направили.
От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Левиной Н.В. поступили письменные возражения, в которых она выразила несогласие с доводами иска.
На основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом признано возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как установлено положением части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частями 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу (часть 8).
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;
9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;
10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;
12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");
13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из системного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным документом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном документе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнение в Салдинский РОСП поступил исполнительный лист № .... от 19.02.2026, выданный <....> районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-745/2026, вступившим в законную силу 07.02.2026, предмет исполнения: взыскание с Ерёмкина Андрея Владимировича (д.м.г. рождения, паспорт № ....) в пользу Банка ВТБ ПАО (ИНН № ....) задолженности по кредитному договору № .... от 11.04.2023 по состоянию на 03.10.2025 включительно в размере: 816 674, 81 руб. - основной долг, 97 756, 24 руб. - проценты, 1 133, 40 руб. - пени по процентам, 1130, 99 руб. - пени по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 334 руб., всего в размере: 940029,44 руб.
Исполнительный документ поступил посредством электронного документооборота, возбужден 02.03.2026 автоматически системой АИС ФССП.
Также системным администратором сформированы постановления о наложении ареста на счета должника находящиеся в банках или иных кредитных организациях от 02.03.2026, от 04.03.2026, а также 05.03.2026 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом.
Поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено на основании представленного исполнительного документа и заявления взыскателя, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, из числа установленных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось. Вопреки доводам административного истца, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно возбудил исполнительное производство.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В силу п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на денежные средства должника находящиеся в банке, а также наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
При этом, согласно п. 4.6 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утв. ФССП России 30.06.2010 N 02-1 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Поскольку, судебный пристав обязан исполнять поступившие на его исполнение исполнительные документы выданные судом, то наложение ареста на денежные средства Ерёмкина А.В. находящиеся в банках, а также наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, как мера принудительного исполнения являлось законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Из материалов дела следует, что 10.03.2026 от Ерёмкина А.В. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, с вложением копии Решения Арбитражного суда Свердловской области от д.м.г. о признании Ерёмкина А.В. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до д.м.г..
д.м.г. судебный акт о признании Ерёмкина А.В. банкротом зарегистрирован в автоматизированной системе АИС ФССП.
12.03.2026 начальником отделения – старшим судебным приставом Салдинского РОСП Фаиловой Ю.А. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства по заявлению Ерёмкина А.В. по причине того, что исполнительное производство подлежит окончанию в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).
13.03.2026 начальником отделения – старшим судебным приставом Салдинского РОСП Фаиловой Ю.А. рассмотрена жалоба на действия судебного пристава Левиной Н.В., направленная в порядке подчиненности, и вынесено постановление, которым отказано в ее удовлетворении, в связи с тем, что на основании исполнительного листа № .... от 26.02.2026 по гражданскому делу №2-745/2026 от 07.02.2026 возбуждено исполнительное производство № ...., по которому должником либо финансовым управляющим не предоставлен реестр кредиторов заявившихся в дело о банкротстве.
Указанные выше действия судебных приставов суд признает законными и обоснованными, поскольку они не противоречат нормам Закона об исполнительном производстве.
Доводы Ерёмкина А.В. о том, что в нарушение нормы ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Левина Н.В. продолжила меры, направленные на взыскание суммы долга по исполнительному производству, являются голословными и не обоснованными, поскольку никаких процессуальных действий в период с 11.03.2026 (дата поступления копии решения Арбитражного суда в ФССП) по 14.03.2026 направленных на принудительное исполнение исполнительного документа судебным приставом не применялось.
Доводы о направлении Ерёмкиным А.В. решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № .... от д.м.г. в Салдинский РОСП 16.10.2025 не имеют юридического значения для данного спора, поскольку Ерёмкиным А.В. обжалуется постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2026, то есть возбужденное через 4,5 месяца после принесения должником Ерёмкиным А.В. копии решеная Арбитражного суда Свердловской области по делу № .... от 08.10.2025 в Салдинский РОСП в рамках иных исполнительных производств, находившихся, на тот момент (октябрь 2025) на исполнении у судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП Мазневой Е.Н.
При этом, суд констатирует, что законодательством об исполнительным производстве не предусмотрена обязанность по передаче копий решений судов от одного судебного пристава-исполнителя к другому, в чьем производстве находятся исполнительные производства в отношении одного и того же должника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалобы направленные Ерёмкиным А.В. в Салдинский РОСП рассмотрены надлежащим образом, в срок установленный законом. Несогласие должника с сутью вынесенных постановлений не является основанием для признания действий начальника отделения – старшего судебного пристава Салдинского РОСП Фаиловой Ю.А. незаконными.
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Таким образом, Закон об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя окончить соответствующее исполнительное производство в случае получения копии решения о признании должника банкротом.
В связи с изложенным, суд признает также доводы административного истца о неправомерном отказе судебного пристава в приостановлении исполнительного производства не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав при получении копии решения Арбитражного суда о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обязан окончить исполнительное производство, а не приостановить его.
Из материалов дела явствует, что 14.03.2026 исполнительное производство окончено, в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.
В этот же день - 14.03.2026, судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП Левиной Н.В. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, а также отменены постановления об обращении взыскания на счета должника находящиеся в банках или кредитных организациях.
При таких обстоятельствах, установив, что в отношении Ерёмкина А.В. имеется решение Арбитражного суда о признании его банкротом и осуществляется процедура реализации имущества должника судебный пристав-исполнитель Левина Н.В. 14.03.2026 правомерно вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности произвести необходимые исполнительные действия (приостановить исполнительное производство) и принять меры об отмене принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении Ерёмкина А.В.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав имевшимся, по его мнению, действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП исполнительное производство возбуждено законно и обосновано, применены меры принудительного исполнения, заявления Ерёмкина А.В. рассматривались и разрешались судебными приставами своевременно, с вынесением соответствующих постановлений, обстоятельств существенного несоблюдения закона должностными лицами по делу не установлено.
Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, заявленные Ерёмкиным А.В. требования удовлетворению не подлежат в виду отсутствия оснований, а именно предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного иска Ерёмкина Андрея Владимировича к начальнику отдела - старшего судебного пристава Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Фаиловой Юлии Адамовны, судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Левиной Наталье Валерьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2026 г.
Судья Юкина Е.В.