РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.
с участием административного истца Ионкина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ионкина Антона Вадимовича к судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области Федюнкиной Лидии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, установил:
Административный истец Ионкин А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 20.03.2026 о взыскании исполнительского сбора, освободить от оплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № № ....-ИП от 11.09.2025, предметом исполнения являются требования неимущественного характера - судом утверждено мировое соглашение <....>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2026 с него взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением им условий мирового соглашения, что не соответствует действительности. <....>.
В судебном заседании административный истец Ионкин А.В. пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получил через Госуслуги 11.09.2025, в постановлении был указан срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения копии постановления. Предметом исполнения является условия мирового соглашения, который он не нарушал. В настоящее время оспариваемое постановление отменено, исполнительский сбор с него не взыскан. Он не намерен отказываться от административного иска, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП Федюнкина Л.С., представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Взыскатель ФИО. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что Ионкиным А.В. условия мирового соглашения не нарушается.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу пункта 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 10 000 руб. (ч. 3).
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Судом установлено, что определением Верхнесалдинского районного суда от 13.08.2025 утверждено мировое соглашение между Ионкиным А.В. <....>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП от 11.09.2025 возбуждено исполнительное производство № № ....-ИП в отношении Ионкина А.В. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из пояснений административного истца следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства получено им 11.09.2025 через Госуслуги.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП от 20.03.2026 с должника Ионкина А.В. взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Из пояснений административного истца следует, что он, согласно условиям мирового соглашения, намер его соблюдать . Однако, условия матерью в установленное в мировом соглашении время.
Данное обстоятельство подтверждается скриншотом переписки в мессенджере между должником и взыскателем. Из данной переписки следует, отказалась исполнить условие мирового соглашения.
Таким образом, виновных действий должника в неисполнении условий мирового соглашения по порядку общения с ребенком, который является предметом исполнительного производства, судом не установлено.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Согласно пункту 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.
В силу части 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.
Исходя из содержания исполнительного документа о порядке общения с ребенком, его требование не предполагает выполнения разового действия и носит длящийся характер. Неисполнение должником указанных обязанностей без предоставления судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным не по его вине, влекло бы взыскание исполнительского сбора, в данном случае в размере 10 000 руб.
Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Разрешая возникший спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, не установив игнорирования должником - административным истцом в рамках исполнительного производства № № ....-ИП исполнения требований исполнительного документа, приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2026 о взыскании исполнительского сбора, поскольку в данном конкретном случае оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора с должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Вместе с тем, заявленные требования административного иска Ионкина А.В. не подлежат удовлетворению из отсутствия предусмотренной положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для его удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено 18.04.2026, исполнительное производство № № ....-ИП окончено. Следовательно, нарушенные права административного истца восстановлены.
Заявленные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора отменено, а документов, подтверждающих факт уплаты административным истцом исполнительского сбора, суду не представлено.
Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу, что административный истец имеет права на возмещение понесенных по делу судебных расходов, поскольку административный ответчик добровольно удовлетворил требования административного иска после обращения административного истца в суд.
Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Материалами дела подтверждено, что после обращения Ионкина А.В. в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным ответчиком устранено допущенное нарушенное право должника, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено до принятия судом решения по делу.
Обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (статья 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного иска после обращения в суд.
Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения требований административного истца ответчиком после обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что административный истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде за счет административного ответчика УФССП России по Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного иска Ионкина Антона Вадимовича к судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области Федюнкиной Лидии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Ионкина Антона Вадимовича (№ ....) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева