РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Миасское 9 июня 2026 г.
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при секретаре Хакимовой М.С.
с участием истца Осеяна Виктора Литвиновича, его представителя Лялина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осеяна Виктора Литвиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, установил:
Осеян В.Л. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 44 500 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 263 566 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 февраля 2026 г. по день фактического исполнения решения; убытки в размере 118 500 руб. 00 коп.; 3 200 руб. 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов; 12 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы; 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 55 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 900 руб. 00 коп. в счет возмещения нотариальных услуг; штраф в размере 50% от присужденного.
В обоснование иска указано, что 4 февраля 2025 г. с участием транспортного средства Chevrolet, гос. рег. знак №, под управлением Козлова Н.В. причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Haval, гос. рег. знак №
10 февраля 2025 г. в САО «РЕСО-Гарантия» истцом было подано заявление об осуществлении возмещения вреда с приложением необходимых документов.
13 февраля 2025 г. по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.
Согласно экспертному заключению по заказу ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 164 046 руб. 56 коп., с учетом износа деталей – 124 900 рублей.
24 февраля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме в размере 124 900 рублей.
17 сентября 2025 г. истцом ответчику подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки, убытков. 29 сентября 2025 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия».
12 января 2026 г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37 100 рублей.
С данным решением истец также не согласен.
По его инициативе ИП ФИО1 была проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 325 000 рублей. В связи с тем, что данная сумма превышает размер страхового возмещения без учета износа, рассчитанного по Единой методике (206 500 руб.), у него возникли убытки в размере разницы данных сумм.
В судебном заседании Осеян О.В. и его представитель Лялин А.А. заявленные требования поддержали.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Козлов Н.В. и АО «СК «Астро-Волга» участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, от САО «РЕСО-Гарантия» поступил в суд отзыв, в котором ответчик иск не признал, в удовлетворении его просил отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, в случае же удовлетворения требований ходатайствовал о максимальном снижении взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.65-70).
В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Заслушав пояснения явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК
РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что 4 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобилей Chevrolet, гос. рег. знак №, под управлением Козлова Н.В. (он же собственник) и Haval, гос. рег. знак №, под управлением Осеяна В.Л. (он же собственник).
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП (л.д.31). Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО, где ДТП был присвоен №.
В результате ДТП автомобилю Haval, гос. рег. знак №, причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Козлов Н.В., который вину признал полностью.
Согласно пункту 1 статьи 7 и пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Гражданская ответственность по ОСАГО Осеяна В.Л. (истец) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик), Козлова Н.В. – в АО «СК «Астро-Волга» (третьи лица).
10 февраля 2024 г. истцом ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков путем направления ТС на СТОА с приложением необходимых документов (л.д.74-76).
13 февраля 2025 г. по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта (л.д.77-78).
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 18 февраля 2025 г., изготовленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 164 046 руб. 56 коп., с учетом износа – 124 900 руб. 00 коп. (л.д.78-82).
20 февраля 2025 г. СТОА ООО «Уральский Кузовной Центр» уведомила ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей (л.д.82,оборот).
24 февраля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме в размере 124 900 руб. 00 коп. (л.д.84-85).
17 сентября 2025 г. истцом, не согласным с выплатой страхового возмещения в указанном размере, через своих представителей ответчику подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки (л.д.85, оборот).
29 сентября 2025 г. ответчик своим письмом отказал в удовлетворении требований истца (л.д.86).
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
12 января 2026 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО6 (далее – финансовый уполномоченный) было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37 100 рублей, неустойка подлежала взысканию в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в течение 10 дней после дня вступления решения в силу, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.16-30,87-88).
29 января 2026 г. ответчиком данная сумма была перечислена представителю истца (л.д.89).
С данным решением истец также не согласился, обратился в суд с настоящим иском, предварительно по его инициативе экспертом-техником ФИО7 экспертной организацией «ИП ФИО1» была проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой от 9 февраля 2026 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составила 325 000 рублей (л.д.36-51).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей по договору страхования, не урегулированным специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты гос. пошлины (п. 3 ст. 17).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Применительно к договорам страхования ответственности по ОСАГО данное положение Закона о защите прав потребителей предполагает полное возмещение страховщиком потерпевшему ущерба, причиненного ему в результате ДТП (в пределах установленных законодательством размерах).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденного имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При наличии указанных выше случаев, когда у потерпевшего возникает право заменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части.
Исходя из этого обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 44 500 рублей (206 500 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики без учета износа по оценке, проведенной финансовым уполномоченным) – (124 900 (изначально выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) + 37 100 (доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного)).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Истец неустойку рассчитывает с 4 марта 2025 г. (следующий день после предусмотренного законом срока исполнения страховщиком обязательства): на сумму 37 100 руб. – по 26 января 2026 г. (выплата данной суммы ответчиком), на сумму 44 500 руб. – по 17 февраля 2026 г. (подача искового заявления в суд).
Суд считает возможным согласиться с такой позицией истца.
В связи с этим подлежащая выплате истцу неустойка за указанные периоды составляет:
- за период с 4 марта 2025 г. по 26 января 2026 г.: 37 100 руб. 00 коп. * 0,01 * 311 дн. = 115 351 руб. 00 коп.,
- за период с 4 марта 2025 г. по 17 февраля 2026 г.: 44 500 руб. * 0,01 * 333 дн. = 148 185 руб. 00 коп., всего 263 566 руб. 00 коп..
Ответчик в своем отзыве просит неустойку снизить.
При принятии решения в этой части судом обращено внимание на то, что, не соглашаясь с первоначально установленным в феврале 2025 г. ответчиком страховым возмещением в размере 124 900 рублей, истец обратился с претензией к ответчику только в сентябре 2025 г., то есть спустя 7 месяцев.
Истец в судебном заседании объяснил это тем, что сразу после ДТП он всю деятельность по получению страхового возмещения поручил юридической организации, сам этого не касался, поэтому объяснить такую задержку не смог.
Представитель истца в судебном заседании согласился, что всем занимались они, по поводу задержки дал голословные объяснения, что ими велась досудебная работа со страховщиком, однако какими-либо доказательствами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ данные объяснения представителя не подтверждены.
В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, усматривая в действиях представителей истца элементы злоупотребления правом, суд снижает неустойку за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения до 50 000 рублей, считая данный ее размер отвечающим балансу интересов сторон.
Исковые требования о взыскании неустойки за период с 18 февраля 2026 г. по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме суд считает обоснованными в силу пункта 3 статьи 395 и статьи 6 ГК РФ.
В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об их удовлетворении.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.
На основании статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Моральный вред в данном случае причинен истцу в результате оказания некачественной услуги по страхованию ответственности. Ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований Осеяна В.Л. о полном возмещении причиненного ему вреда во внесудебном порядке, последний в связи с этим вынужден был в судебном порядке добиваться восстановления своего нарушенного права, переживая о случившемся. Все эти обстоятельства подтверждают причинение истцу по вине ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.
Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что моральный вред, причиненный Осеяну В.Л., подлежит компенсации в размере 5 000 рублей, исковые требования о взыскании в этой части указанной суммы, по мнению суда, не завышены.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшим или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктами 81, 82, 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца 5 статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.
Поскольку страховой компанией истцу в добровольном досудебном порядке страховое возмещение в размере 44 500 рублей выплачено не было, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 44 500 руб. / 2 = 22 250 руб. 00 коп..
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд снижает штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед потребителем по страховой услуге до 15 000 рублей, считая данный его размер отвечающим балансу интересов сторон.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из вышеизложенного, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества, может в силу Закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДТП имуществу истца причинен ущерб. После обращения в страховую компанию ответчиком не было выдано направление на ремонт, который не был организован последним, что подтверждено добытыми по делу доказательствами.
По инициативе истца ИП «ФИО1» была проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства Haval, гос. рег. знак №
Согласно экспертному заключению № 090226/ВР1 от 9 февраля 2026 г. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в результате ДТП от 4 февраля 2025 г. составляет 325 000 рублей (л.д.36-51).
Оценивая как доказательство данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что именно его необходимо принять для разрешения спора. Повреждения автомобиля истца, отраженные в справке о ДТП, соответствуют повреждениям, отраженным в экспертном исследовании. Оценка произведена экспертом в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими данные правоотношения, в том числе Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Данное заключение не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, оно содержит перечень поврежденных узлов и деталей, их стоимость, стоимость работ по восстановлению. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по установленной законодательством технологии. Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, суд не усматривает. Согласно представленным дипломам, сертификатам соответствия эксперт является компетентным, соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в данной области.
Таким образом для полного восстановления права истца, нарушенного в результате рассматриваемого ДТП, потребуется сумма в 325 000 рублей.
Таким образом его убытки в связи с не обеспечением истцу ответчиком ремонта его транспортного средства и заменой ремонта в одностороннем порядке выплатой страхового возмещения произведенными ему выплатами, рассчитанными в соответствии с Единой методикой, составляет 118 500 рублей (325 000 (восстановление автомобиля по рыночным ценам) – 206 500 рублей (восстановление автомобиля в соответствии с Единой методикой).
Данные убытки не выходят за пределы лимита ответственности по ОСАГО, поэтому подлежат возмещению истцу ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск Осеяна В.Л. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в дело представлен акт приема-передачи денежных средств от 27 марта 2025 г., в соответствии с которым принципал Осеян В.Л. и агент ИП Хабибов Б.Р. составили настоящий акт о том, что в соответствии с. п. 3.1 договора на оказание юридических услуг № СЮ1125 от 27 марта 2025 г. заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 55 000 рублей (л.д.34).
Иных документов в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом принцип разумности и справедливости является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Учитывая общее время участия представителя истца в судебном заседании, иные оказанные им юридические услуги (какие – не заявлено и доказательствами не подтверждено), исходя из степени сложности данного гражданского дела, объема защищенного права, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, требуемые истцом к взысканию с ответчика, завышены, возмещению подлежат, по мнению суда, частично, в размере 20 000 рублей.
Почтовые расходы, понесенные истцом при обращении в суд с данным иском, подлежат возмещению за счет ответчика в размере, подтвержденном документально, а именно в размере 2 800 рублей (л.д.11-15,32-33) вместо заявленных истцом 3 200 руб. 00 коп..
Поскольку исковые требования в части возмещения убытков подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы (л.д.36,оборот), на основании заключения которой определен размер возмещаемых убытков.
Истец просит взыскать с ответчика 2 900 рублей в счет возмещения расходов на услуги нотариуса.
Данные расходы на нотариальные услуги понесены ИП ФИО8 при оформлении доверенности на предоставление полномочий физическим лицам (всего 10 человек) представлять его интересы во всех судах по всем делам (л.д.102), то есть данные расходы не привязаны к данному конкретному гражданскому делу по иску Осеяна В.Л..
Вместе с тем имеется нотариальная доверенность Осеяна В.Л., которой он уполномочил ИП ФИО8 представлять его интересы именно в связи с рассматриваемым ДТП, за удостоверение данной доверенности истцом было уплачено 2 400 рублей.
Данная сумма, как понесенные судебные расходы, подлежит вомещению истцу за счет ответчика.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Осеян В.Л. был освобожден от уплаты гос. пошлины по требованиям к страховой компании в силу закона, а именно статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и статьи 17 Закона о защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому со страховой компании подлежит взысканию в местный бюджет гос. пошлина в размере, исходя из удовлетворенных требований, 10 840 руб. 00 коп. (в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 10277000 42413) в пользу Осеяна Виктора Литвиновича (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 44 500 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 44 500 руб. 00 коп. за период с 18 февраля 2026 г. по день полной выплаты страхового возмещения с учетом фактически произведенных выплат; 118 500 руб. 00 коп. в счет возмещения понесенных убытков; 2 800 руб. 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов; 12 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы; 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 400 руб. 00 коп. в счет возмещения нотариальных услуг; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 15 000 руб. 00 коп..
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета Красноармейского муниципального округа Челябинской области гос. пошлину в размере 10 840 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>