РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р., с участием представителя истца Шибанова П.П. – Шибанова Т.П., представителя ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Слеповой И.Р., представителя ответчика Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области Ивановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанова ФИО28 к ГУ МВД России по Челябинской области, Отделу МВД России по Красноармейскому району Челябинской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа, изменения формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия,
УСТАНОВИЛ:
Шибанов П.П. обратился в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ГУ МВД России по Челябинской области, Отделу МВД России по Красноармейскому району Челябинской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 28 января 2026 года, приказа ГУ МВД России по Челябинской области от 29 января 2026 года №86 л/с в части увольнения Шибанова П.П. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-Фз от 30 ноября 20211 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возложении на ГУ МВД России по Челябинской области обязанности изменить формулировку и дату увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 указанного выше Федерального закона (по инициативе сотрудника), взыскании с Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области денежного довольствия за каждый календарный день за период вынужденного прогула (л.д. 3, 4, 65-68, 143, 183-190).
В обоснование иска указал, что на основании служебной проверки от 28 января 2026 года приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 29 января 2026 года истец уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что работодателем нарушены права Шибанова П.П. при проведении служебной проверки, поскольку ему не была дана возможность реализовать свое право на защиту до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также нарушен порядок проведения служебной проверки, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, о факте увольнения истец узнал из сторонних источников, приказ об увольнении не получал, письменные объяснения по существу проводимой проверки не давал. В ходе проведенной проверки соответствующий акт не составлен, объяснение не истребовано. Шибанову П.П. не предоставлено право для дачи объяснений, поскольку в период с 10 января 2026 по 17 января 2026 года он в соответствии с листком нетрудоспособности был освобожден от выполнения служебных обязанностей, от дачи объяснений не отказывался, пояснял, что даст объяснения по выходу на службу. В дальнейшем, истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 19 января 2026 по 02 марта 2026 года. Полагает, что истребование объяснений и завершение служебной проверки в период нахождения Шибанова П.П. на больничном, является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Комиссия проводилась комиссией их двух лиц, приказ о формировании комиссии не издавался, служебная проверки лицам, ее проводившим не поручалась. Работодатель не направлял истцу ни единого письма или уведомления о чем-либо, в том числе, об увольнении, поскольку вся почтовая корреспонденция была направлена физическим лицом Караваевой И.А. с ее домашнего адреса. Шибанов П.П. не совершал каких-либо действий, которые опорочили честь сотрудника полиции или нанесли ущерб авторитету органов внутренних дел, поскольку 08 января 2026 года истец на службе не находился, служебные обязанности не выполнял, в форменном обмундировании не находился, о том, что является сотрудником полиции посторонним гражданам не сообщал.
Истец Шибанов П.П. в судебном заседании участия не принимал, несмотря на признание его явки обязательной, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.
Представитель истца Шибанова П.П. – Шибанов Т.П. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Слепова И.Р. с иском не согласилась.
Представитель ответчика Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области Иванова Я.С. исковые требования не признала.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд, с учетом мнения сторон и их представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1865-О, от 03 июля 2014 года N 1405-О и от 17 февраля 2015 года N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ)
В силу п. 7 указанной выше статьи в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее Порядок проведения служебной проверки).
Как предусмотрено п. 5 Порядка проведения служебной проверки Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Согласно п. 13, 14 Порядка проведения служебной проверки основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Как предусмотрено п. 15 Порядка проведения служебной проверки решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка проведения служебной проверки).
Из материалов дела следует, что с 09 сентября 2022 года Шибанов П.П. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности следователя следственного отдела Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, с 23 января 2023 года - в должности старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области. Ранее Шибанов П.П. проходил службу в органах внутренних дел и органах предварительного следствия с 29 августа 2008 по 18 августа 2015 года (л.д. 78-93).
Из заключения по материалам служебной проверки от 28 января 2026 года, утвержденной 29 января 2026 года начальником ГУ МВД России по Челябинской области Космачевым С.В., следует, что основанием ее проведения послужил рапорт начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области Агаркова Д.В. от 08 января 2026 года, согласно которому 08 января 2026 года в 01 час. 40 мин. у д. 186 по пр. Победы в г. Челябинске старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области Шибанов П.П., находясь на выходном дне, управляя автомобилем Митцубиси ASX, государственный регистрационный знак № совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и далее совершил выезд на трамвайные пусти. Очевидцы данных нарушений сообщили об этом дежурившему в непосредственной близости экипажу полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинска. Прибывшие на место сотрудники ЛПС установили, что Шибанов П.П. находится за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка). Согласно акта освидетельствования у Шибанова П.П. установлено алкогольное объяснение, показания прибора составили 0,852 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниям прибора Шибанов П.П. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ЧОКНБ». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №89 от 08 января 2026 года Шибанов П.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении Шибанова П.П. составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 12.26, ч. 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (л.д. 20 оборот-27, 29).
Резолюцией врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области Паутова Д.А. организация служебной проверки поручена Самойлову Н.В., общий контроль возложен на Савенко Н.В., Очерет Д.А. Уполномоченным должностным лицом Самойловым Н.В. 08 января 2026 года поручено провести служебную проверки Савельеву С.В., Очерет Д.А. дано распоряжение провести служебную проверку Шагиахметову Р.Х. совместно с ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 28, 29).
Так, из объяснений Сидорова Д.Н. (очевидца происшествия), данных в рамках административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут по адресу: <адрес> он прогуливался со своей семьей, заметил, как автомобиль марки Митцубиси ASX, государственный регистрационный знак №, двигаясь по встречной полосе, не справился с управлением, совершил наезд на трамвайные пути. У водителя были признаки опьянения. Был вызван экипаж ГИБДД для дальнейших разбирательств (л.д. 158).
Аналогичные объяснения были даны ФИО17, который также указал, что водитель вышел из транспортного средства, у него были внешние признаки опьянения, после чего, он (ФИО17) и его брат помешали водителю скрыться с места происшествия, вызвали экипаж ГИБДД для дальнейших разбирательств (л.д. 157).
Согласно объяснениям старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО18, неся службу совместно с инспектором ДПС ФИО19 по адресу: <адрес>, около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехало транспортное средство «Строймеханизация», водитель которого пояснил, что на пересечении <адрес> и <адрес> в сторону <адрес> ASX, государственный регистрационный знак № который пытается выехать с трамвайных путей и у водителя которого имеются признаки опьянения. Было принято решение незамедлительно проверить данную информацию. По пути следования им поступила заявка от дежурной части Госавтоинспекции с тем же содержанием. Прибыв на указанное место, был обнаружен автомобиль Митцубиси ASX, государственный регистрационный знак № который двигался задним ходом. При приближении служебного автомобиля со световой сигнализацией, данный автомобиль остановился, с водительского места вышел мужчина с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Инспектор ДПС потребовал предъявить документы, на что данный гражданин предъявил водительское удостоверение № а также служебное удостоверение ЧЕЛ № на имя майора юстиции Шибанова П.П., в должности старшего следователя, также он пояснил, что является действующим сотрудником органов внутренних дел. Также на месте происшествия находились очевидцы, с которых были взяты объяснения. В служебном автомобиле Шибанову П.П. разъяснили права и обязанности, под видеозапись отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,852 мг/л) установлено состояние опьянения. Шибанов П.П. с результатами освидетельствования не согласился, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. При проведении медицинского освидетельствования Шибанов П.П. неоднократно препятствовал проведению процедуры путем прерывания выдоха, в результате чего врачом психиатром-наркологом Михайловой И.А. данные действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования и выдан акт №89. На основании данного акта в отношении Шибанова П.П. был составлен материала по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Также изучив камеры видеонаблюдения «Интерсвязь» <адрес>, а также на основании объяснений очевидцев в отношении Шибанова П.П. был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 37 оборот, 38).
Вышеизложенные объяснения инспектора ДПС Михайлюк Н.К. согласуются с объяснениями инспектора ДПС Выродова А.Д., имеющими аналогичное содержание (л.д. 36 оборот, 37).
Постановлением от 08 января 2026 года Шибанов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление Шибановым П.П. не обжаловалось.
В ходе служебной проверки также были изучены протокол 74 НА 327444 об административном правонарушении от 08 января 2026 года, протокол 74 НА 327446 об административном правонарушении от 08 января 2026 года, постановление по делу об административном правонарушении 18810074240000403129 от 08 января 2026 года, протокол 74 НА 327402 об административном правонарушении от 08 января 2026 года, протокол 74 ВС 768086 об отстранении от управления транспортным средством от 08 января 2026 года, акт 74 АО 551726 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 января 2026 года, протокол 74 ВО 511406 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 января 2026 года, протокол 74 АМ 560046 о задержании транспортного средства от 08 января 2026 года, осуществлены просмотры видеозаписи с регистратора, находящегося в служебном автомобиле ГИБДД, а также видеозаписи, опубликованной 08 января в 10-25 в социальной сети «Вконтакте» в группе «ЧП/ДТП Челябинск» (л.д. 29 оборот-38, 46, 100, 113-115, 150-156, 160).
По результатам служебной проверки установлена вина Шибанова П.П. в нарушении п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, подп. «в» п. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, подп. 6.3, 7.6. требований Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года №460, в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении 08 января 2026 года транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, создании угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу, противодействие медицинскому работнику в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем прерывания вдоха.
В связи с чем, приказом от 29 января 2026 года №86 л/с трудовой контракт с Шибановым П.П. расторгнут на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, последний уволен со службы в органах внутренних дел (л.д. 13, 19, 20).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами материального права, суд полагает, что требования, предусмотренные к порядку и срокам проведения служебной проверки и наложения на Шибанова П.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, предусмотренные статьей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ были соблюдены, в связи с чем, исковые требования Шибанова П.П. о признании незаконными заключения служебной проверки от 28 января 2026 года, приказа ГУ МВД России по Челябинской области от 29 января 2026 года №86 л/с удовлетворению не подлежат.
Так, имелись основания для проведения служебной проверки, которая была назначена 08 января 2026 года руководителем ГУ МВД России по Челябинской области на основании рапорта начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области от 08 января 2026 года, о чем было указано выше.
О проведении служебной проверки Шибанов П.П. был извещен надлежащим образом путем направления соответствующих уведомлений от 12 января 2025 года как по адресу регистрации: <адрес>2, так и по адресу фактического проживания, указанному, вопреки позиции представителя истца ФИО25, лично истцом при составлении административного материала: <адрес>В-98 (л.д. 38 оборот-41). То обстоятельство, что данные уведомления были отправлены не от имени работодателя, а иного должностного лица, правового значения не имеет. Добросовестно пользуясь своими гражданскими правами, Шибанов П.П. не был лишен возможности получения направленной на его имя корреспонденции.
Из рапорта начальника ОРЛС ОМВД России по <адрес> ФИО15 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с заместителем начальника ОМВД – начальником СО ФИО22 был осуществлен выезд на место нахождения Шибанова П.П. по адресу: <адрес>34. Прибыв на место, Шибанов П.П. был опрошен, от дачи объяснений по факту совершения им чрезвычайного происшествия отказался, сославшись на то, что находится на больничном, пояснил, что объяснения готов предоставить ДД.ММ.ГГГГ, после того, как закроет больничный. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно написанными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 47, 149).
Согласно объяснениям терапевта ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ к ней на повторный прием с заболеванием ОРВИ обратился Шибанов П.П. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он обращался на прием с данным заболеванием и у него на руках имелся открытый больничный лист. После того, как Шибанов П.П. был осмотрен и у него не было обнаружено симптомов заболевания, ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 часов больничный лист был закрыт (л.д. 47 оборот).
Из объяснений Шибанова П.П., данных 16 января 2026 года в 12-10 часов, Шибанов П.П. вновь указал, что находится на больничном, от объяснений не отказывается, предоставит их позже (л.д. 48 оборот, 49).
Исходя из изложенного выше, доводы истца о незаконности служебной проверки по причине ее проведения в период его временной нетрудоспособности истца, не свидетельствуют о ее незаконности. Лицом, проводившим служебную проверку, Шибанову П.П. была предоставлена возможность в полной мере реализовать свое право на дачу объяснений по факту случившегося. Однако, истец ни 13 января 2026, ни 16 января 2026 года, то есть после приема терапевта и закрытия листка нетрудоспособности, самостоятельно реализуя свои права, никаких объяснений не дал, не сообщил, в том числе, в ходе рассмотрения дела в судах, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в его действиях порочащего проступка. Вопреки доводам истца увольнение истца в период временной нетрудоспособности на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ соответствует требованиям части 12 статьи 89 данного Федерального закона, которой предусмотрено исключение в запрете увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности.
По результатам служебной проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных Порядком проведения служебной проверки сроков, утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 (л.д. 20 оборот). Служебная проверка проведена в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (ДД.ММ.ГГГГ).
При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, и эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к истцу.
Также было принято во внимание, что 17 марта 2025 года в отношении Шибанова П.П. была проведена служебная проверка по факту неисполнения этических требований, предписывающих сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, в недопустимости употребления алкогольных напитков накануне выполнения служебных обязанностей. За нарушение требований ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377 наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. 20 августа 2015 года в отношении Шибанова П.П. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения с последующим лишением права управления транспортным средством на 19 месяцев.
29 января 2026 года Шибанову П.П. на указанные выше адреса регистрации и фактического проживания направлены уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы внутренних дел Российской Федерации (л.д. 16-18). Факт получения указанного уведомления подтверждается представленным самим же истцом конвертом, датированным 29 января 2026 года (л.д. 194).
04 февраля 2026 года Шибанов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 33 мин. у <адрес>, управляя автомобилем Митцубиси ASX, государственный регистрационный знак №, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной трамвайными путями, чем нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ. Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> вступило в законную силу (л.д. 133-136).
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-03 минуты по адресу: 40-летия Октября, 36 в <адрес>, управляя транспортным средством Митцубиси ASX, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 69 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05 мая 2026 года (л.д. 199-203).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Шибановым П.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по результатам служебной проверки установлен, нарушений ГУ МВД России по Челябинской области срока, порядка назначения, проведения служебной проверки не допущено, порядок увольнения истца Шибанова П.П. со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ соблюден.
Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.
Действия Шибанова П.П., выразившиеся в управлении 08 января 2026 года транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, создании угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу, противодействие медицинскому работнику в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем прерывания вдоха, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, являются недопустимыми для сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет и имидж органов внутренних дел, наносят урон престижу, высокому званию сотрудника, свидетельствуют о низком морально-нравственном облике лица, как сотрудника, способного пренебречь предписаниям закона и нормативных правовых актов.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 28 января 2026 года, приказа ГУ МВД России по Челябинской области от 29 января 2026 года №86 л/с в части увольнения Шибанова П.П. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-Фз от 30 ноября 20211 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производные требования о возложении на ГУ МВД России по Челябинской области обязанности изменить формулировку и дату увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 указанного выше Федерального закона (по инициативе сотрудника), взыскании с Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области денежного довольствия за каждый календарный день за период вынужденного прогула, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шибанова ФИО29, паспорт №, к ГУ МВД России по <адрес>, ИНН 7453040734, Отделу МВД России по <адрес>, ИНН 7432008232, о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа, изменений формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 года
Судья О.С. Бутакова