РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Миасское 03 июня 2026 г.
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при секретаре Хакимовой М.С.
с участием истца Добрынина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина Сергея Ивановича к Юшкову Евгению Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Добрынин Сергей Иванович обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Юшкова Евгения Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 220 800 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта), 15 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 8 324 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов на оплату гос. пошлины.
В обоснование иска указал, что 7 марта 2025 г. в 16 час. 15 мин. в г. Челябинске на пр. Победы возле дома № 120 произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобилей Skoda Rapid, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и Kia Rio, гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП являлась водитель Юшков Е.И.. Ответственность ответчика не была на момент ДТП застрахована по ОСАГО. Истцом была в экспертной организации проведена оценка причиненного ущерба, в результате чего ущерб оказался в размере 220 800 руб. 00 коп., услуги эксперта составили 15 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, почту не получает, корреспонденция, направленная ему, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, по представленным доказательствам.
Извещение ответчику Юшкову Е.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по адресу, указанному в деле (в том числе в адресной справке УВМ ГУ МВД по Челябинской области). То обстоятельство, что извещение не было получено ответчику, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты возможные и доступные меры к обеспечению его явки в судебное заседание и реализации прав, тогда как он не контролировал надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.
Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что 7 марта 2025 г. в 16 час. 15 мин. в г. Челябинске на пр. Победы возле дома № 120 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств – автомобилей Skoda Rapid, гос. рег. знак №, под управлением Добрынина С.И. (собственник а/м – он же), и Kia Rio, гос. рег. знак №, под управлением Юшкова Е.Е. (собственник а/м – он же).
Виновным в данном ДТП является водитель Юшков Е.Е., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного органа по факту ДТП, не оспариваются.
Вследствие данного ДТП а/м Skoda Rapid, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 081-04, выполненному ИП ФИО6 «Уральский Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, гос. рег. знак № составляет 220 800 руб. 00 коп. (л.д.11-20).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.47), не оспаривается.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федера-ции (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из приведенных норм, в данном ДТП ответственным за вред, причиненный истцу, является законный владелец автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак № то есть ответчик.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, к которым в соответствии со ст. 15 ГК РФ относится реальный ущерб.
В данном случае истец просит возместить ему реальный ущерб. Его требования соответствуют указанным правовым нормам, то есть основаны на законе.
Таким образом причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составляет 220 800 руб. 00 коп. (восст. рем.) + 15 000 руб. 00 коп. (расходы по оценке).
Исследовав материалы дела, суд не находит целесообразным и обоснованным уменьшать размер возмещения вреда с учетом имущественного положения Юшкова Е.Е. в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку таких требований ответчиком не заявлялось и они, соответственно, не обсуждались.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение истцу понесенных расходов по оплате гос. пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Юшкова Евгения Евгеньевича (паспорт №) в пользу Добрынина Сергея Ивановича (паспорт №) 220 800 руб. 00 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 8 324 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>