РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., при ведении протокола секретарем Стариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича ФИО5 к Козину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Козину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2019 года в размере 939728 рублей 86 копеек, из которых 276005 рублей 07 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 14 сентября 2020 года, 38814 рублей 32 копейки – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 14 сентября 2020 года, 7600 рублей – сумма неоплаченной неустойки по состоянию на 14 сентября 2020 года, 344373 рубля 73 копейки – сумма неоплаченных процентов за период с 15 сентября 2020 по 25 февраля 2026 года, 272935 рублей 73 копейки - сумма неоплаченной неустойки за период с 15 сентября 2020 по 25 февраля 2026 года, с продолжением начисления процентов по ставке 22,90% годовых и неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 276005 рублей 07 копеек с 26 февраля 2026 года и по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что АО «Почта Банк» и Козин И.А. заключили кредитный договор № от 14 мая 2019 года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 297800 рублей на срок до 14 мая 2024 года по ставке 22,90% годовых. Обязательства по выдаче денежных средств банк исполнил надлежащим образом, однако в срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. 08 декабря 2025 года право требования задолженности с ответчика передано ООО ПКО «ТОР», а 26 января 2025 года последним ИП «Граковичу А.А. Согласно выписке по ссудному счету последней датой операции является 14 сентября 2020 года. В период с 14 сентября 2020 по 25 февраля 2026 года в счет погашения долга и процентов должником платежи не вносились.
Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.
Ответчик Козин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, причин неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2019 года между АО «Почта Банк» и Козин И.А. заключен кредитный договор № от 14 мая 2019 года, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 297800 рублей на срок до 14 мая 2024 года по ставке 22,90% годовых (л.д. 20-32).
Ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, предусмотрена п. 12 договора.
Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению Козину И.А. денежных средств подтверждается выписками по счету, имеющимися в деле доказательствами не опровергается (л.д. 85-91).
Права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО ПКО «ТОР» на основании договора уступки права требования (цессии) №-ПБ, заключенного 08 декабря 2025 года с АО «Почта Банк», в размере 322419 рублей 39 копеек, из которых сумма основного долга – 276005 рублей 07 копеек (л.д. 9-14).
26 января 2026 года между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности к должникам в соответствии с указанным выше договором цессии, в том числе к Козину И.А. в размере 322419 рублей 39 копеек, из которых 276005 рублей 07 копеек - основной долг, 38814 рублей 32 копейки – задолженность по процентам, 7600 рублей – штрафы (комиссии), 0 рублей - неустойка (л.д. 15-19). Данная сумма задолженности следует из представленных выписок по счету и расчетов по состоянию на 28 августа 2020 года (л.д. 38-47, 59-65, 79, 80).
Согласно расчету истца, содержащему в исковом заявлении, сумма неоплаченных процентов за период с 15 сентября 2020 по 25 февраля 2026 года составляет 344373 рубля 73 копейки, сумма неоплаченной неустойки за аналогичный период - 272935 рублей 73 копейки.
По сведениям Банка ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником АО «Почта Банк», по кредитному договору № от 14 мая 2019 года заемщику выставлено заключительное требование от 14 июля 2020 года, подлежащее оплате не позднее 28 августа 2020 года, согласно которому общая сумма к оплате 323900 рублей 47 копеек, из которых сумма основного долга – 276005 рублей 07 копеек, сумма процентов – 38492 рубля 22 копейки, сумма комиссий – 9403 рубля 18 копеек (л.д. 103).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В силу ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как предусмотрено ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приведенные выше нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения кредитного договора заемщиком. Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита.
В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратил кредит и проценты по нему, доказательств возврата суммы кредита, процентов и образовавшейся неустойки, равно как уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, не представил, суд находит исковые требования обоснованными.
Поскольку АО «Почта Банк» воспользовался своим правом, направив 14 июля 2020 года в адрес заёмщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, заёмщик данное требование в установленный срок – не позднее 28 августа 2020 года, не выполнил, в связи с чем со следующего дня такая задолженность является просроченной.
С учетом изложенного, с Козина И.А. в пользу ИП Граковича А.А. полежит взысканию задолженность по состоянию на 14 сентября 2020 года в размере 322419 рублей 39 копеек, из которых 276005 рублей 07 копеек - основной долг, 38814 рублей 32 копейки – задолженность по процентам, 7600 рублей – штрафы (комиссии), 0 рублей – неустойка. Доказательств иного расчета задолженности не имеется, указание истцом на то, что сумма 7600 рублей является неустойкой, суд расценивает как техническую ошибку.
При рассмотрении связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Следовательно, подлежащая взысканию с Козина И.А. задолженность по процентам за период с 15 сентября 2020 года по дату судебного заседания – 16 сентября 2026 года составляет 379526 рублей 19 копеек, согласно следующему расчету: 276005,07х108/366х22,9% - за период с 15 сентября 2020 по 31 декабря 2020=18650,70 рублей; 276005,07х365/365х22,9% - за период с 01 января 2021 по 31 декабря 2021=63205,16 рублей; 276005,07х365/365х22,9% - за период с 01 января 2022 по 31 декабря 2022=63205,16 рублей; 276005,07х365/365х22,9% - за период с 01 января 2023 по 31 декабря 2023=63205,16 рублей; 276005,07х365/366х22,9% - за период с 01 января 2024 по 31 декабря 2024=63205,16 рублей; 276005,07х365/365х22,9% - за период с 01 января 2025 по 31 декабря 2025=63205,16 рублей; 276005,07х259/365х22,9% - за период с 01 января 2026 по 16 сентября 2026=44849,69 рублей. С учетом права истца требовать присуждения процентов до момента фактического погашения задолженности, сумма процентов подлежит определению на дату судебного заседания (16 сентября 2026 года).
С учетом приведенных выше правовых норм, суд считает обоснованным требование ИП Граковича А.А. о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору №43241064 от 14 мая 2019 года на сумму неисполненного обязательства по основному долгу (276005 рублей 07 копеек) по ставке 22,9% годовых, начиная с 17 сентября 2026 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.
На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, статья 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
За период с 15 сентября 2020 по дату судебного заседания – 16 сентября 2026 года, размер неустойки с учетом ее начисления на сумму основного долга, о чем указано в иске, и процентной ставки, равной 20% годовых, составляет 303636 рублей 54 копейки, согласно следующему расчету: 276005,07х108/366х20% - за период с 15 сентября 2020 по 31 декабря 2020=16288,82 рублей; 276005,07х365/365х20% - за период с 01 января 2021 по 31 декабря 2021=55201,01 рублей; 276005,07х90/365х20% - за период с 01 января 2022 по 31 марта 2022=13611,21 рублей; 276005,07х91/365х20% - за период с 01 октября 2022 по 31 декабря 2022=13762,44 рублей; 276005,07х365/365х20% - за период с 01 января 2023 по 31 декабря 2023=55201,01 рублей; 276005,07х365/366х20% - за период с 01 января 2024 по 31 декабря 2024=55201,01 рублей; 276005,07х365/365х20% - за период с 01 января 2025 по 31 декабря 2025=55201,01 рублей; 276005,07х259/365х20% - за период с 01 января 2026 по 16 сентября 2026=39170,03 рублей. С учетом права истца требовать присуждения неустойки до момента фактического погашения задолженности, сумма неустойки подлежит определению на дату судебного заседания (16 сентября 2026 года).
При этом суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, принимая во внимание, приведенные выше правовые нормы, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Козина И.А. неустойки за период с 15 сентября 2020 по 16 сентября 2026 года до 100000 рублей. При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, учитывает степень вины ответчика в неисполнении обязательства в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, полагает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В связи с изложенным выше, с Козина И.А. по кредитному договору № от 14 мая 2019 года подлежит взысканию задолженность по состоянию на 16 сентября 2026 года в размере 801 945 рублей 58 копеек, из которых 276005 рублей 07 копеек – основной долг, 418340 рублей 51 копейка - проценты за пользование кредитом (38814,32 + 379526,19), 100000 рублей – неустойка, 7600 – комиссии (штрафы).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. В связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера на сумму 1 005 582 рубля 12 копеек (276005,07+38814,32+7600+303636,54+379526,19), размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 25055 рублей 82 копейки. Снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ о необоснованности исковых требований не свидетельствует, следовательно, уменьшение размера госпошлины не влечет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Козина ФИО7, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя Граковича ФИО8, ИНН 710709575445, задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2019 года по состоянию на 16 сентября 2026 года в размере 801 945 рублей 58 копеек, из которых 276005 рублей 07 копеек – основной долг, 418340 рублей 51 копейка - проценты за пользование кредитом, 100000 рублей – неустойка, 7600 – комиссии (штрафы).
Взыскать с Козина ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя Граковича ФИО10 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 14 мая 2019 года по ставке 22,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 276005 рублей 07 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с 17 сентября 2026 года, по день погашения суммы долга или его соответствующей части.
Взыскать с Козина ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя Граковича ФИО12 неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от 14 мая 2019 года в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга в размере 276005 рублей 07 копеек с учетом фактического погашения, начиная с 17 сентября 2026 года, по день погашения суммы задолженности или ее соответствующей части.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с Козина ФИО13 в доход местного бюджета возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25055 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года
Судья О.С. Бутакова