Мировой судья Шатохин Д.В.
<данные изъяты>
Дело № 10-17/26 мотивированное апелляционное представление изготовлено 07 августа 2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробышевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Зыряновой Д.Ю., помощником судьи Холкиной Н.А.
с участием прокурора - ст. помощника прокурора г. Верхняя Пышма - Рогацевич Ю.С., защитника - адвоката Колобовой Е.В., осужденного - Буриева Д.С., переводчика - Мухамадиева А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колобовой Е.В. в защиту осужденного Буриева Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 10.06.2026, которым Буриев Далер Сайрахмонович, <данные изъяты> не судимый,
Осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
С Буриева Д.С. в доход федерального бюджета взысканы 1989,50 рублей в счет оплаты труда адвоката.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката-защитника Колобовой Е.В. в защиту осужденного Буриева Д.С., осужденного Буриева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рогацевич Ю.С. поддержавшей доводы возражений относительно апелляционной жалобы, установил:
приговором мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 10.06.2026, Буриев Д.С. признан виновным в покушении на мелкое взяточничество, то есть в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Преступление совершено 29.01.2025 около 16:48 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Кривоусова, 17, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Колобова Е.В. в защиту осужденного Буриева Д.С. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского района Свердловской области от 10.06.2026 и принять новое решение об оправдании Буриева Д.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Буриев Д.С. вину не признал, в ходе судебного следствия и в ходе дознания пояснял, что никаких умышленных действий на дачу взятки не совершал. Денежная купюра достоинством 1000 рублей выпала у него из кармана случайно. Исследованные доказательства не свидетельствуют о доказанности умысла Буриева Д.С. на дачу взятки инспектору ГИБДД. На видеозаписи не видно каких-либо действий Буриева Д.С., что он кладет купюру под ручник и обращается с какой-либо просьбой о не составлении протокола за совершение административного правонарушения, никаких комментариев в этой части не делает и инспектор ГИБДД. Полагает, что указанная видеозапись свидетельствует о надуманности версии инспектора об умышленных действиях Буриева Д.С. на дачу взятки за не составление протокола. Свидетель В.А., являясь очевидцем данного события, не слышала, чтобы Буриев Д.С. просил о чем-то противоправном инспектора. Считает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, фактически постановил приговор на предположениях и заблуждении свидетеля И.М.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора г. Верхняя Пышма Г.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную желобу без удовлетворения, указывая, что вывод о виновности Буриева Д.С. в совершении преступления построен на анализе и оценке совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, признанных допустимыми, в соответствии со ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Считает, что судом справедливо в основу приговора положены показания свидетеля И.М., оснований не доверять которым не имеется, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов - видеозаписи из патрульного автомобиля. К доводам защиты о том, что денежная купюра из одежды Буриева Д.С. выпала случайно в салоне патрульного автомобиля, просит отнестись критически, поскольку они являются, по его мнению, избранной позицией защиты осужденного и направлены на уклонение от установленной законом ответственности. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и оснований для их удовлетворения не имеется.
В судебном заседании защитник Колобова Е.В. и осужденный Буриев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемый приговор и оправдать Буриева Д.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Прокурор в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поскольку суд первой инстанции дал оценку всем исследованным доказательствам, наказание назначено с учетом личности Буриева Д.С. Доводы, изложенные в возражениях, поддержала.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления защитника, осужденного, прокурора, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны обвинения и защиты, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Фактические обстоятельства преступления и выводы мирового судьи о виновности Буриева Д.С. основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре и получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, а именно в том, что у Буриева Д.С., предвидевшего неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 29.01.2025 около 16:48 по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на дачу взятки лично должностному лицу инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» И.М., остановившему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Буриева Д.С., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Буриев Д.С. с целью реализации своего преступного умысла, пытался склонить должностное лицо к совершению действий по сокрытию выявленного административного правонарушения и не составления в отношении него административного протокола и предложил ему взятку в виде денежных средств. Однако Буриев Д.С. получил отказ принять взятку, и был предупрежден инспектором об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Далее, Буриев Д.С., находясь в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № бортовой №, по вышеуказанному адресу, положил одну денежную купюру достоинством 1000 рублей в нижнюю консоль рычага стояночного тормоза, находящуюся между передними пассажирским и водительским сиденьями, за заведомо незаконное бездействие инспектора - не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Однако довести преступление до конца Буриев Д.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо И.М. отказался принять взятку.
Совокупность положенных в основу доказательств мировой судья, в соответствии со ст.88 УПК РФ, обосновано признал достаточной для принятия итогового решения по существу дела.
Вопреки мнению стороны защиты выводы мирового судьи о виновности Буриева Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку, с точки зрения достоверности, допустимости, относимости и достаточности, доказательствами.
Так, из показаний свидетеля И.М., следует, что 29.01.2025 около 16:48 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Кривоусова, 17, им, в целях проверки документов, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Буриева Д.С., который представил документы в файле. В данном файле лежала денежная купюра достоинством 1 000 рублей. Он потребовал Буриева Д.С. убрать денежную купюру, предупредив его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Буриев Д.С. выполнил его требование, достал документы из файла и передал ему. В автомобиле стекла были покрыты тонированной пленкой, не соответствующей требованиям технического регламента. Он предложил Буриеву Д.С. убрать данную тонировку, а сам проследовал к служебному автомобилю. Следом за ним проследовал Буриев Д.С. и предложил договориться, на что он сказал, чтобы Буриев Д.С. устранил нарушение на месте, то есть удалил тонировку, ему будет назначен штраф с записью в постановлении о том, что нарушение устранено на месте. Однако Буриев Д.С. вновь предложил ему договориться, так как ему нельзя получать штраф и привлекаться к административной ответственности, поскольку он не является гражданином Российской Федерации. Буриев Д.С. повторно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. По просьбе Буриева Д.С., он разрешил ему перегнать автомобиль на парковку у магазина «Магнит Косметик», для того, чтобы снять тонировку со стекол. В тот момент, когда он подошел к служебному автомобилю, к нему подошла жена Буриева Д.С. и попросила оформить штраф на нее, так как автомобиль оформлен на нее, а Буриеву Д.С. нельзя получать штрафы. Он объяснил ей, что протокол оформляется на лицо, которое управляет транспортным средством. Он сел в служебный автомобиль на водительское сиденье, через некоторое время на переднее пассажирское сиденье сел Буриев Д.С. и вновь предложил договориться. В этот момент он увидел, как Буриев Д.С. произвел какое-то действие левой рукой, а под ручником между водительским и пассажирским сиденьями лежит денежная купюра достоинством 1 000 рублей. Он потребовал Буриева Д.С. выйти из служебного автомобиля, они оба вышли, он закрыл автомобиль на штатный замок и позвонил в дежурную часть полиции. Буриев Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению показания свидетеля у мирового судьи не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции. Свидетель И.М. неоднократно последовательно давал показания, в которых излагал, обстоятельства совершенного Буриевым Д.С. преступления, при этом каких-либо признаков оговора подсудимого со стороны свидетеля, не установлено.
Позиция стороны защиты о том, что показания свидетеля И.М. являются его личным предположением и заблуждением относительно действий и мотивов Буриева Д.С., мировым судьей расценена как надуманная и не подтвержденная какими-либо убедительными доказательствами, и которая противоречит иным исследованным по делу доказательствам.
Оснований подвергать выводы мирового судьи у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Показания свидетеля И.М. согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела и в части с показаниями осужденного Буриева Д.С. и свидетеля В.А.
Так, и Буриев Д.С. и В.А. подтвердили, что инспектору были переданы документы в файле, в котором лежала денежная купюра достоинством 1000 рублей. По требованию инспектора, документы из файла были извлечены Буриевым Д.С. и переданы инспектору. Буриев Д.С. был предупрежден инспектором об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Данную купюру Буриев Д.С. убрал в карман своих штанов.
Из анализа показаний Буриева Д.С. и В.А., следует, что садясь в патрульный автомобиль, денежная купюра достоинством 1 000 рублей находилась в кармане штанов Буриева Д.С., по выходу из автомобиля денежной купюры в кармане штанов Буриева Д.С. не было.
Доводы Буриева Д.С. и его защитника о том, что данная денежная купюра случайно выпала из кармана Буриева Д.С. в служебном автомобиле ДПС, когда он доставал из кармана сотовый телефон, как и мировой судья, суд апелляционной инстанции признает неубедительными.
Буриев Д.С. был предупрежден инспектором об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, но, несмотря на это, Буриев Д.С. пытался склонить инспектора к совершению действий по сокрытию выявленного административного правонарушения, а именно того факта, что стекла автомобиля, которым управлял Буриев Д.С., были покрыты тонированной пленкой, не соответствующей требованиям технического регламента, и не составления в отношении него административного протокола, предложил ему взятку в виде денежных средств.
Преступные умышленные действия Буриева Д.С. на дачу взятки лично должностному лицу, подтверждены показаниями свидетеля И.М., его рапортом, в котором он подробно изложил обстоятельства, совершенного Буриевым Д.С. преступления, рапортами дежурного ДЧ МО МВД России «Верхнепышминский», согласно которым получено сообщение от инспектора ИДПС И.М. о попытке передачи взятки должностному лицу. И.М. являлся должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский», 29.01.2025 нес службу на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № бортовой №, что подтверждается материалами уголовного дела.
Факт совершенного административного правонарушения Буриевым Д.С. подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.01.2025 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Кроме того, преступные умышленные действия Буриева Д.С. на дачу взятки лично должностному лицу, подтверждены: протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2025, согласно которому в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, бортовой № под ручником между передними пассажирским и водительским сиденьями обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1 000 рублей №; заключением эксперта № от 12.02.2025, согласно которому изъятая денежная купюра соответствует по способу воспроизведения изображений и элементам защиты билетам Банка России, выпускаемым в Российской Федерации; протоколом осмотра предметов от 14.02.2025 - изъятой денежной купюры; протоколом осмотра предметов от 25.02.2025 с участием инспектора И.М. - видеозаписи из служебного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, бортовой №, согласно которой в автомобиле Буриев Д.С. предлагал инспектору договориться, был предупрежден инспектором об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, после чего Буриев Д.С. положил денежную купюру достоинством 1 000 рублей между водительским и пассажирским сиденьем, затем Буриев Д.С. и инспектор вышли из автомобиля; протоколом осмотра предметов от 25.02.2025 - видеозаписи, согласно которым зафиксирован факт изъятия из служебного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, бортовой №, находившейся возле коробки передач на панели под рычагом денежной купюры достоинством 1 000 рублей №.
Доводы стороны защиты о том, что видеозапись в момент нахождения в служебном автомобиле Буриева Д.С. свидетельствует о надуманности версии инспектора об умышленных действиях Буриева Д.С. на дачу взятки за не составление протокола, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку умышленные действия Буриева Д.С. на дачу взятки инспектору, помимо указанной видеозаписи, подвергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
К показаниям свидетеля В.А. в части того, что Буриев Д.С. не предлагал взятку должностному лицу и не пытался с ним договориться, что после того, как Буриев Д.С. убрал денежные средства в свой карман, он не предупреждался инспектором об уголовной ответственности, что она не подходила к должностному лицу с предложением договориться, что в патрульном автомобиле Буриев Д.С. не пытался передать должностному лицу взятку, что данная денежная купюра выпала из кармана его штанов, и он это понял по приезду следственно-оперативной группы, мировой судья обоснованно подверг критике, поскольку свидетель В.А. не была непосредственным очевидцем событий, происходивших в служебном автомобиле, знает со слов Буриева Д.С. Свидетель В.А. является супругой Буриева Д.С. и ее показания в этой части суд апелляционной инстанции расценивает, как способ оказать содействие супругу Буриеву Д.С. избежать ответственности за содеянное.
Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья, верно, квалифицировал действия Буриева Д.С. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Наказание по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ Буриеву Д.С. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, принципов справедливости в соответствии со ст.6 УК РФ и целей наказания согласно ст.43 УК РФ.
Мировой судья руководствовался положениями данных норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Буриеву Д.С. мировой судья учел, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики с места работы и со стороны его супруги, оказание материальной помощи брату супруги, материальное содержание супруги В.А. находящейся в состоянии беременности, а также то обстоятельство, что преступление совершено впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Мировым судьей, определен вид и размер наказания, в виде штрафа, в соответствии с санкцией ч.1 ст.291.2 УК РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, данных о личности подсудимого.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, мировым судьей не установлено, как и не установлено судом апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вида назначенного наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Разрешено заявление прокурора г. Верхняя Пышма о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению, процессуальные издержки взысканы с осужденного, поскольку не установлено материальной несостоятельности Буриева Д.С.
Верно, разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей учтено отношение подсудимого Буриева Д.С. к содеянному, то есть его непризнание вины, однако отрицание вины это законная форма защиты, ст.63 УК РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Кроме того, отказ признать вину нельзя учитывать как негативную характеристику или причину для ужесточения наказания. Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание, назначенное Буриеву Д.С., подлежит снижению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущим отмену и изменение приговора по доводам стороны защиты, допущено не было.
руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 10 июня 2026 года, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания – «отношение подсудимого к содеянному».
Снизить размер назначенного Буриеву Д.С. штрафа до 90 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья Л.А. Дробышева