РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Миасское 25 июня 2026 г.
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при секретаре Хакимовой М.С.
с участием ответчика Золотарёвой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ООО МКК «Тодиви») к Голозовой Варваре Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО МКК «Тодиви» обратилось в суд с иском к Голозовой В.И. (в настоящее время фамилию сменила на «Золотарёва») о:
- взыскании с нее в пользу истца задолженности по договору займа № 887-8/2024 от 16 октября 2024 г. по состоянию на 17 марта 2026 г. в размере 541 047 руб. 26 коп., из которых 245 000 руб. – основной долг, 73 097 руб. 26 коп. – проценты за пользование займом за период с 17 ноября 2025 г. по 17 марта 2026 г., пени в размере 222 950 руб. 00 коп., а также подлежащих выплате с 18 марта 2026 г. процентов за пользование займом в размере 90% годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательства;
- взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за повреждение залогового транспортного средства в соответствии с п. 1.9 договора залога транспортного средства № 887-8/2024 от 16 октября 2024 г. в размере 104 200 руб. 00 коп.;
- обращении взыскания в счет погашения задолженности на транспортное средство TOYOTA COROLLA, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) № кузов № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № двигателя №, цвет кузова СВЕТЛО-ГОЛУБОЙ, гос. рег. знак №, путем реализации на публичных торгах.
В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен указанный договор потребительского займа о предоставлении займа в размере 245 000 рублей на срок 60 месяцев до 16 октября 2029 г. под 90% годовых, которые начисляются на остаток суммы займа (основного долга), подлежащей возврату ежемесячно, и действует до полного исполнения сторонами всех принятых обязательств.
В обеспечение обязательств по договору займа стороны заключили договор залога указанного транспортного средства с условием оставления его у залогодателя.
Истец свои обязательства по договору займа исполнил, ответчик – нет, а именно перестала уплачивать проценты за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.
Руководствуясь действующим законодательством и индивидуальными условиями договора займа, 16 февраля 2026 г., по истечении 60 дней с момента прекращения внесения ежемесячных платежей, истцом было направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.
По состоянию на 17 марта 2026 г. общая задолженность ответчика перед истцом составила указанную выше сумму.
Также истцом проведена проверка транспортного средства посредством официального сайта ГИБДД, установлено участие предмета залога в ДТП 13 сентября 2025 г. в результате столкновения с другим транспортным средством. Таким образом залогодателем нарушен п. 1.9 договора залога, в связи с чем ответчик должен уплатить истцу штраф в размере 104 200 рублей.
До настоящего времени ответчик не выполнила требования истца об оплате задолженности, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.
В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, изначально ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск признала частично: не признала в части процентов и пени, считала их завышенными; не признала в части штрафа, поскольку ее вины в повреждении автомобиля нет, автомобилем на законном основании управляла ее знакомая, которая также в ДТП не виновата, кроме того автомобиль после ДТП отремонтирован, находится в таком же состоянии, как и ранее. С обращением взыскания на автомобиль также не согласна, так как автомобиль ей нужен. Неисполнение обязательств по договору объяснила тем, что в связи с финансовыми трудностями два месяца не смогла оплатить проценты, после чего сотрудники займодателя стали ей звонить, угрожать, тогда она им сказала, чтобы обращались в суд и больше платежей не осуществляла.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по представленным доказательствам.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7).
Установлено, что 16 октября 2024 г. между ООО МКК «Тодиви» и Голозовой В.И. был заключен договор потребительского займа № 887-8/2024 о предоставлении займа в размере 245 000 рублей на срок 60 месяцев, до 16 октября 2029 г., под 90% годовых, процентная ставка определена в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и составляет фиксированную величину (л.д.8-13).
В соответствии с условиями договора уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 60, каждый ежемесячный платеж с 1 по 59 состоит из начисленных процентов за пользование заемными средствами, 60-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им.
На основании п. 12 договора займа в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей по графику платежей продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних полугода заемщик обязан по письменному требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга), начисленные проценты и пени не позднее 30 календарных дней с момента направления займодавцем такого требования. За нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа начисляются пени в размере 1,0% в день, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору займа по день фактической уплаты.
Данное условие договора согласуется с положениями ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В обеспечение обязательств по договору займа стороны 16 октября 2024 г. заключили договор залога транспортного средства № – автомобиля TOYOTA COROLLA, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) № кузов №, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № двигателя №, цвет кузова СВЕТЛО-ГОЛУБОЙ, гос. рег. знак № (14-19).
Данное обеспечение обязательств предусмотрено и п. 10 договора займа.
Истец свои обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчику были перечислены (л.д.13).
Ответчик обязательства по договору в части ежемесячной уплаты процентов за пользование суммой займа надлежаще не исполняет, не уплачивает проценты, начиная с 17 ноября 2025 г., что ей не оспаривается и подтверждается расчетом истца (л.д.45).
В соответствии с расчетом истца (л.д.45) по состоянию на 17 марта 2026 г. общая задолженность ответчика перед истцом составила 541 047 руб. 26 коп., из которых 245 000 руб. – основной долг, 73 097 руб. 26 коп. – проценты за пользование займом за период с 17 ноября 2025 г. по 17 марта 2026 г., пени в размере 222 950 руб. 00 коп.. Данный расчет судом проверен, является верным, кроме того сам расчет ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В данном случае, если займодавцем обязательства исполнены в полном объеме, заем ответчику предоставлен, что не оспаривается, то со стороны заемщика Золотарёвой (Голозовой) В.И. налицо неисполнение принятых на себя договором обязательств.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обя-зательства.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмот-рено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщи-ком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вме-сте с причитающимися процентами.
Руководствуясь действующим законодательством и п. 12 договора займа, 16 февраля 2026 г., по истечении 60 дней с момента прекращения внесения ежемесячных платежей, истцом было направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом и пенями за нарушение обязательств (л.д.20).
Данное требование ответчиком не исполнено, что не оспаривается.
На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоя-тельства, и принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд находит исковые требования ООО МКК «Тодиви» в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком данного договора займа и образовавшейся в связи с этим задолженности.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик в судебном заседании заявила о снижении судом договорной неустойки, полагая ее завышенной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
По мнению суда процент неустойки (1,0% в день, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, то есть на 245 000 рублей, при задержке ежемесячных платежей по 18 тыс. рулей), предусмотренный договором, является чрезмерно высоким. Поэтому он должен быть снижен. При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, а именно размер задолженности, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность допущенных ответчиком просрочек, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки. При таких обстоятельствах суд считает возможным начисленные истцом штрафные санкции снизить на 50%. Тем самым суд устанавливает баланс между последствиями нарушения ответчиком обязательства и применяемой к нему мерой ответственности.
Исходя из изложенного размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за его пользование составит 245 000 * 0,5% * 91 дн. = 111 475 руб. 00 коп..
Относительно исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за повреждение залогового транспортного средства суд исходит из следующего.
Пунктом 1.9 договора залога установлено, что если в период действия настоящего договора стоимость предмета залога уменьшится, залогодатель обязан по требованию залогодержателя в установленный срок исполнить любое из требований: заменить предмет залога, предоставить дополнительный залог, или досрочно в полном объеме исполнить обязательства по договору займа. В случае утраты или повреждения предмета залога по вине залогодателя и при наличии просроченной задолженности по договору займа более 10 календарных дней залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 20% от стоимости предмета залога, восстанавливает транспортное средство или заменяет на равноценный залог. Невыполнение залогодателем данной обязанности является основанием для залогодержателя/займодавца досрочно требовать уплаты всей суммы займа, начисленных процентов, пеней и штрафов.
В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В данном случае в период действия договора залога действительно имело место ДТП с участием залогового автомобиля, который был поврежден, что подтверждено полученным по запросу суда административным материалом (л.д.50-53), не оспаривается и ответчиком.
Однако юридически значимым обстоятельством для наступления ответственности залогодателя по данному условию договора залога является наличие ее вины в повреждении предмета залога.
И из пояснений ответчика, и из материала ГИБДД по факту ДТП вина ответчика, как залогодателя, в данном ДТП не усматривается. Истцом каких-либо доказательств в опровержение этого суду не представлено.
В связи с этим исковые требования ООО МКК «Тодиви» в этой части удовлетворению не подлежат.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 245 000 руб. (основной долг) + 73 097 руб. 26 коп. (проценты за пользование займом за период с 17 ноября 2025 г. по 17 марта 2026 г.) + 111 475 руб. 00 коп. (пени за период с 17 декабря 2025 г. по 17 марта 2026 г., 91 день) = 429 572 руб. 26 коп..
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика договорных процентов за пользование займом за период с 18 марта 2026 г. по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).
В соответствии п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Следовательно, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA COROLLA, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № двигателя №, цвет кузова СВЕТЛО-ГОЛУБОЙ, гос. рег. знак №, основаны на законе.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поэтому оплаченная истцом гос. пошлина подлежит возмещению ему за счет ответчика, исходя из удовлетворенной части иска, что в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 33 239 руб. 31 коп. (13 239 руб. 31 коп. от удовл. имущ. треб. 429 572,26 руб. + 20 000 от удовл. треб. неимущ. характера (обращ. взыск.)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Золотарёвой Варвары Игоревны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН 2465176360, ОГРН 1182468002925) задолженность по договору займа № 887-8/2024 от 16 октября 2024 г. по состоянию на 17 марта 2026 г. в размере 429 572 руб. 26 коп., из которых 245 000 руб. – основной долг, 73 097 руб. 26 коп. – проценты за пользование займом за период с 17 ноября 2025 г. по 17 марта 2026 г., пени в размере 111 475 руб. 00 коп., а также подлежащие выплате с 18 марта 2026 г. проценты за пользование займом в размере 90% годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом фактически произведенных выплат).
В счет исполнения обязательств по указанному договору займа обратить взыскание на принадлежащий Золотарёвой В.И. автомобиль TOYOTA COROLLA, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) № кузов №, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № двигателя №, цвет кузова СВЕТЛО-ГОЛУБОЙ, гос. рег. знак №, путем реализации с публичных торгов.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Золотарёвой Варвары Игоревны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН 2465176360, ОГРН 1182468002925) 33 239 руб. 31 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>