РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., при ведении протокола секретарем Хакимовой М.С., с участием представителя истца Рахматова Х.А. - Дурдуева К.К., ответчика Басова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматова ФИО15 Басову ФИО16 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Рахматов Х.А. обратился в суд с иском о взыскании с Басова Д.А. ущерба в размере 163676 рублей.
В обоснование иска указала, что истец является собственником транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.А., управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № на 8 км а/д Баландино-Дубровка, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую погодным и дорожным условиям, совершил съезд в левый кювет и совершил столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим истцу, под управлением водителя Рахматова Ч.Х. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) признан ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Басова Д.А. была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ 0573589621, ответственность истца - в САО «ВСК» по полису ХХХ 0559419375. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению от 04 декабря 2025 года, величина материального ущерба составила 563676 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 163676 рублей.
Истец Рахматов Х.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Рахматова Х.А. - Дурдуев К.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Басов Д.А. с иском не согласился, вину в ДТП не оспаривал.
Третье лицо Рахматов Ч.Х., представители третьих лиц САО «ВСК», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении дела установлено, что 01 ноября 2025 года в 19 час. 35 мин. на 8 км а/д Баландино-Дубровка произошло ДТП между автомобилями Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № управлением собственника Басова Д.А. (л.д. 15, 55-59).
Из объяснений водителя Басова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, двигался по направлению с Баландино в <адрес> со скоростью 85-90 км/ч. На 8 км трассы его занесло на гололеде, он не справился с управлением и автомобиль снесло в кювет, где находился автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, который ранее также слетел в кювет (л.д. 57).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ХХХ 0559419375, гражданская ответственность ФИО1 Д.А. - в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ 0573589621 (л.д. 49, 50, 61, 76, 77).
САО «ВСК» указанный случай признан страховым. Страховое возмещение, выплаченное выгодоприобретателю в связи с ДТП от 01 ноября 2026 года, составило 400000 рублей. Выплата истцу страхового возмещения в указанной выше сумме подтверждается платежным поручением №41579 от 26 ноября 2025 года (л.д. 16).
На основании заключения ИП Огурцова В.В. №012/12-25 от 04 декабря 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1064422 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 710600 рублей, стоимость годных остатков – 146924 рубля (л.д. 17-38).
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП (л.д. 55-59), материалами выплатного дела САО «ВСК» (л.д. 63-73).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу абз 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с абз 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая амортизационный износ принадлежащего Братцевой Н.А. транспортного средства, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.
В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, в связи с чем, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Зырянов Д.С. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине водителя Басова Д.А., который не учел погодные и дорожные условия, не обеспечил движение транспортного средства со скоростью, которая позволяла осуществлять контроль за дорожной ситуацией, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный Рахматову Х.А. в результате ДТП, возник именно вследствие действий Басова Д.А., выразившихся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.
Определяя размер подлежащего взысканию с Басова Д.А. в пользу Рахматова Х.А. материального ущерба, суд принимает во внимание следующее.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №2 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки напpавленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер превышает сумму полученного страхового возмещения.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Определяя размер ущерба, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ИП Огурцова В.В. №012/12-25 от 04 декабря 2025 года. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат. От проведения судебной экспертизы ответчик Басов Д.А. отказался, несмотря на то, что такое право ему разъяснялось судом.
Таким образом, суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля, с учетом стоимости годных остатков, поскольку специалистом установлена гибель транспортного средства, и надлежащей суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО, а именно 163676 рублей (710600-146924-400000). Следовательно, исковые требования Рахматова Д.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в обозначенном выше размере.
Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств имущественного положения, не позволяющего ответчику производить возмещение вреда в полном объеме, не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая ходатайство Рахматова Х.А. о возмещении судебных расходов, суд находит его частично обоснованным.
Исходя из размера заявленных исковых требований имущественного характера в сумме 163676 рублей, истцом была произведена оплата госпошлины в общем размере 5910 рублей (л.д. 4), которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 20000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд в целях подтверждения размера ущерба (л.д. 39, 40).
В связи с удовлетворением требований истца, суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом сложности дела, степени участия представителя и объема оказанной правовой помощи (подготовка иска, участием в предварительном судебном заседании 19 июня 2026 года и судебном заседании 17.иля 2026 года), характера возникшего спора, считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере не имеется, равно как и оснований полагать, что истцу услуги не оказывались либо оказывались бесплатно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Рахматова ФИО17, паспорт №, с Басова ФИО18, паспорт №, ущерб в размере 163676 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5910 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 20000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий подпись О.С.Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 г.
Судья подпись О.С.Бутакова
Копия верна. Судья О.С.Бутакова
Секретарь судебного заседания М.С. Хакимова
Решение не вступило в законную силу.
Судья О.С.Бутакова
Оригинал решения находится в материалах дела №2-630/2026 Красноармейского районного суда Челябинской области УИД 74RS0025-01-2026-000372-42