РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Слащевой А.А.
при секретаре Павловой К.И.
с участием прокурора Соколовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллиной Гульфиры к Гущиной Татьяне Андреевне о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хамидуллина Г. обратилась в суд с иском к Гущиной Т.А. и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.
В обоснование требований указала, что в производстве суда находилось дело по иску Гущиной Т.А. к Хамидуллиной Г., администрации Красноармейского муниципального района, КУИиЗО администрации Красноармейского района о признании недействительными Распоряжение Комитета по управление имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального округа Челябинской области № 52 от 29 января 2025 года, постановления администрации Красноармейского муниципального округа Челябинской области № 353 от 21 мая 2025 года «О продаже земельного участка Хамидуллиной Г.»; договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственности граждан» от 23 мая 2025 года, взыскании компенсации морального вреда. В результате действий ответчика ей причинены душевные страдания, моральный вред. Ответчик вызвала журналистов, был снят репортаж, истец переживала из-за сложившейся ситуации, нервничала, пила успокоительные препараты, была госпитализирована, ДД.ММ.ГГГГ года перенесла операцию по стентированию. Считает, что действиями ответчика по вызову журналистов, инициированием судебного разбирательства причинен моральный вред.
Истец, Хамидуллина Г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца, Афонин Н.А., действующий на основании доверенности от 26 декабря 2024 года (л.д. 11), требования поддержал. Считает, что из-за действий Гущиной Т.А. по вызову журналистов, обращению в суд, у Хамидуллиной Г. ухудшилось состояние здоровья, что повлекло операцию.
Ответчик Гущина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика, Голдабина Н.Ю., действующая на основании доверенности от 12 ноября 2025 года, требования не признала, ссылаясь на отсутствие виновных действий со стороны Гущиной Т.А. Доказательств того, что вызовом журналистов нарушены права истца не представлено. Ухудшение здоровья вызвано не действиями ответчика, а наличием хронических заболеваний.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 марта 2026 года частично удовлетворены исковые требования Гущиной Т.М. о признано недействительным Распоряжение Комитета по управление имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального округа Челябинской области № 52 от 29 января 2025 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Красноармейского района Челябинской области, расположенного по адресу: <адрес>; Постановление администрации Красноармейского муниципального округа Челябинской области № 353 от 21 мая 2025 года «О продаже земельного участка Хамидуллиной Г.»; договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственности граждан» от 23 мая 2025 года; погашена регистрационную запись о праве собственности Хамидуллиной Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Во взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение на день рассмотрения дела в силу не вступило.
Как следует из иска, пояснений представителя Хамидуллиной Г. – Афонина Н.А., данных при рассмотрении дела, Гущина Т.А. и Хамидуллина Г. являются соседями. Между ними давно сложились конфликтные отношения. После того, как Хамидуллина Г. оформила в собственность земельный участок под своей квартирой и огородила его, Гущина Т.А. вызвала журналистов. Моральный вред причинен действиями Гущиной Т.А., которая вызвала журналистов для того, чтобы дать огласку ситуации по поводу оформления Хамидуллиной Г. земельного участка. Был снят репортаж, который показывали по телевидению. Хамидуллина Г. сильно переживала, нервничала, не спала ночами, в связи с чем поднялось артериальное давление, постоянно принимала лекарства и уколы. В день приездов журналистов, ДД.ММ.ГГГГ, сильно перенервничала, ей была вызвана карета скорой помощи. Обращение Гущиной Т.А. в суд с заявлением также причинило моральный вред. В результате действий Гущиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллина Г. перенесла операцию по стентированию.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для возложения обязанности по возмещению морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.
При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.
Доказательств совершения Гущиной Т.А. каких-либо неправомерных действий, наличие причинно-следственной связи между ее действиями по вызову журналистов, обращению в суд, и наступившими последствиям, не представлено.
Напротив, из представленных медицинских документов следует, что Хамидуллина Г. с 2000 года состоит на диспансерном учете с гипертонической болезнью, артериальная гипертензия, в 2004 году перенесла острое нарушение мозгового кровообращения. С 2010 года диагностирована ишемическая болезнь сердца. Зафиксированы обращения в период с 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ к врачу кардиологу с диагнозами гипертоническая болезнь 2 стадии, сопутствующие: стенокардия, сахарный диабет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с заболеванием гипертоническая болезнь 2 стадии. Операция, проведенная в октябре 2025 года, является плановой.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие предъявления к гражданину в суд искового заявления.
Реализация Гущиной Т.А. конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права, не является нарушением прав истца. При этом оснований полагать, что обращение ответчика имело целью именно причинить вред истцу, в деле не имеется.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хамидуллиной Гульфиры к Гущиной Татьяне Андреевне о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области
Председательствующий А.А. Слащева
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года.
Судья А.А. Слащева