РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Слащевой А.А.
при секретаре Павловой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к Чепижко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с Чепижко С.А. задолженности по кредитному договору № 625/0002-0119336 от 04 сентября 2012 года в размере 65137,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) в размере 129687 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 04 сентября 2012 года между ПАО Банк «ВТБ24» и Чепижко С.А. был заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 20,8% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась искомая задолженность. По договору уступки от 23 ноября 2015 года право требования задолженности по данному кредитному договору в размере 301827 руб. 48 коп. перешло истцу. Судебным приказом от 13 августа 2018 года о взыскании задолженности, который отменен 17 декабря 2025 года. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика удержано 236689 руб. 80 коп. Таким образом, размер задолженности составил 65137 руб. 68 коп. Поскольку денежные средства не возвращены, истец имеет право на взыскание процентов по 395 ГК РФ.
В дальнейшем истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/0002-0119336 от 04 сентября 2012 года за период с 04 августа 2015 года по 04 сентября 2017 года в размере 167733 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д.102).
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Чепижко С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представлены возражения в которых указывается на пропуск срока исковой давности (л.д. 84).
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), судебный пристав- исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска Я.Г.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 04 сентября 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Чепижко С.А. путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита заключен договор о предоставлении кредита № 625/0002-0119336, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 300000 рублей по ставке 20,80% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 10,37).
Свои обязательства по выдаче кредитных средств Чепижко С.А. банк исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
Ответчик обязательства по уплате долга и процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
На основании договора уступки прав (требований) №9107 от 23 ноября 2015 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС», к последнему перешло право (требование) к Чепижко С.А. по кредитному договору № 625/0002-0119336 от 04 сентября 2012 года в общем размере 301827 руб. 48 коп. (л.д. 15,22).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска № 2-2148/2018 от 13 августа 2018 года с Чепижко С.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0002-0119336 от 04 сентября 2012 года в размере 301827 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3109 руб. 14 коп., который отменен 17 декабря 2018 года (л.д.28, 38).
На основании указанного приказа в Металлургическом РОСП г. Челябинска 31 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № 82112/18/74028-ИП, в рамках которого в пользу истца взыскано 236689 руб. 80 коп. 18 декабря 2025 года исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного приказа (л.д. 46-51).
09 января 2024 года наименование ООО «ЭОС» изменено на ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 39).
В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, по запросу суда истцом представлено уточненное исковое заявление. Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности составила по настоящему иску за период с 04 августа 2015 года по 04 сентября 2017 года - 167733,23 руб. (л.д. 103).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.Приведенные выше нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком. Договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита.
В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 72).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из кредитного договора, заключенного 04 сентября 2012 года между ПАО «ВТБ 24» и Чипижко С.А. возврат денежных средств должен был осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей, то есть периодическими платежами, не позднее 4 числа каждого месяца (л.д. 37).
На основании заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Чипижко С.А. задолженности в размере 301827,48 руб. рубль 95 копеек, мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска 13 августа 2018 года вынесен судебный приказ № 2-2148/2018 года, который отменен 17 декабря 2025 года.
В суд с настоящим иском истец обратился 02 апреля 2026 года, то есть в течение 6 месяцев со дня прекращения действия судебной защиты нарушенного права. Поскольку согласно ответу мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска гражданское дело № 2-2148/2018 было уничтожено за истечением срока хранения, суд считает дату обращения ООО «ЭОС» с заявлением о вынесении судебного приказа считать 13 августа 2018 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не является пропущенным, по платежам с 04 августа 2015 года по 04 сентября 2017 года.
Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма задолженности за период с 04 августа 2015 года по 04 сентября 2017 года составляет 167733,23 руб., при этом в рамках исполнительного производства 82112/18/74048-ИП от 21 декабря 2018 года с Чипижко С.А. удержано 236689,80 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС», расходы по оплате госпошлины в силу требований ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС», ИНН 3340202246089, к Чипижко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Слащева
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года
Судья А.А. Слащева