РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., при секретаре Стариковой А.А., с участием представителя ответчика, истца по встречному иску ПАО «Сбербанк России» Бухтояровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарцевой ФИО19 к Яковчик ФИО20, ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ТБанк», ООО ПКО «Защита Онлайн», ОО «ЛИГА», ООО МК Займиго», ООО ПКО «Главколлект», ООО ПКО «Киберколлект», ООО ПКО «Санколлект», ООО ПКО «М-Кредит», ООО МКК « Умные наличные», ООО МКК «Свои люди», ООО МФК «Лайм-займ», ОО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Воксис», ООО ПКО «ДА Фемида», ОО ПКО «Дата Коллект», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО ПКО «Региональная служба взыскания», ПАО «МТС-Банк», ПАО МФК «Займер», ООО ПКО «Контур», ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества из описи, снятии запретов и обременений, встречному иску ПАО «Сбербанк России» к Захарцевой ФИО21, Яковчик ФИО22 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Захарцева Е.С. обратилась в суд с иском к Яковчик А.С. об освобождении транспортного средства – автомобиля Мазда 3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Бирюковой Р.М. в рамках сводного исполнительного производства №58251/24/74025-СД (т. 1 л.д. 3, 4).
В обоснование иска указала, что 26 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Бирюковой Р.М. было возбуждено исполнительное производство №582518/24/74025-ИП в отношении Яковчика А.С. на основании судебного приказа №2-5658/2024 о взыскании задолженности в пользу АО «ТБанк». У ответчика имелось несколько исполнительных производств, в связи с чем было возбуждено сводное исполнительное производство №582518/24/74025-СД. В ходе исполнения был наложен арест на автомобиль Мазда 3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. 13 августа 2025 года автомобиль был изъят и помещен на штраф стоянку. Захарцева Е.С. не согласна с принудительной реализацией арестованного транспортного средства, так как 20 марта 2024 года между ней и Яковчик А.С. был заключен дарения указанного автомобиля. Договор был оформлен в МФЦ через сервис «Мои документы», в этот же день передан истцу. На момент заключения договора никаких исполнительных производств в отношении Яковчика А.С. не было, запрет на регистрационные действия отсутствовал.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ТБанк», ООО ПКО «Защита Онлайн», ОО «ЛИГА», ООО МК Займиго», ООО ПКО «Главколлект», ООО ПКО «Киберколлект», ООО ПКО «Санколлект», ООО ПКО «М-Кредит», ООО МКК « Умные наличные», ООО МКК «Свои люди», ООО МФК «Лайм-займ», ОО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Воксис», ООО ПКО «ДА Фемида», ОО ПКО «Дата Коллект», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО ПКО «Региональная служба взыскания», ПАО «МТС-Банк», ПАО МФК «Займер», ООО ПКО «Контур», ПАО «Сбербанк России», в качестве третьих лиц - Калиниский РОСП ГУФССП России по Челябинской области, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска Голоднов М.С., заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска Кагоров Д.Х., судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Челябинска Бирюкова Р.М., Имамутдинова Р.Т., Андреев А.И., Макаров А.С.
Ответчик ПАО «Сбербанк России» с иском не согласился, обратился в суд со встречным иском о признании договора дарения транспортного средства – автомобиля Мазда-3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZBM42Z231177291, государственный регистрационный знак №, заключённого 20 марта 2024 года между Яковчик А.С. и Захарцевой Е.С., недействительным (т. 3 л.д. 78-81).
В обоснование встречного иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Яковчик А.С. были заключены кредитные договору 04 ноября 2023 и 13 сентября 2026 года, по которым в связи с неисполнением обязательств заемщиком были совершены исполнительные надписи нотариуса от 03 октября 2024 и 09 октября 2024 года соответственно, возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №582518/24/74025-СД. В ходе принудительного исполнения наложен арест на спорное транспортное средство. Банк считает, что сделка дарения заключена формально с целью вывода имущества из-под ареста и уклонения от обращения на него взыскания, в связи с чем является мнимой по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ. Стороны договора по отношению друг к другу являются родственниками (брат и сестра), имеют материальный интерес в укрывании имущества от обращения на него взыскания. Отсутствует экономическая обоснованность сделки, объективных и разумных причин дарения транспортного средства сестре при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при том, что Захарцева Е.С. не имеет права на управление транспортными средствами. В момент изъятия автомобиль находился по адресу регистрации Яковчика А.С., что свидетельствует о формальности сделки дарения, сохранении контроля и распоряжения транспортным средством должником. После заключения договора дарения Захарцева Е.С. не поставила транспортное средство на государственный учет в установленном порядке. Договор дарения был оформления в период выхода на просрочку Яковчик А.С. перед кредиторами ПАО «Сбербанк России, ООО МФК «Лайм-Займ, ООО МК «М-Кредит» и др.
Истец, ответчик по встречному иску Захарцева Е.С., представитель истца Захарцевой Е.С. – Ян Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия.
Ответчик Яковчик А.С в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, истца по встречному иску ПАО «Сбербанк России» Бухтоярова Е.В. с иском не согласилась, встречные исковые требования поддержала.
Представители ответчиков, третьи лица по встречному иску АО «Банк Русский Стандарт», АО «ТБанк», ООО ПКО «Защита Онлайн», ОО «ЛИГА», ООО МК Займиго», ООО ПКО «Главколлект», ООО ПКО «Киберколлект», ООО ПКО «Санколлект», ООО ПКО «М-Кредит», ООО МКК « Умные наличные», ООО МКК «Свои люди», ООО МФК «Лайм-займ», ОО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Воксис», ООО ПКО «ДА Фемида», ОО ПКО «Дата Коллект», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО ПКО «Региональная служба взыскания», ПАО «МТС-Банк», ПАО МФК «Займер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО ПКО «Контур», третьи лица - Калининский РОСП ГУФССП России по Челябинской области, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска Голоднов М.С., заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска Кагоров Д.Х., судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Челябинска Бирюкова Р.М., Имамутдинова Р.Т., Андреев А.И., Макаров А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Заслушав пояснения представителя ответчика, истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в производстве Калининского РОСП г. Челябинска в отношении Яковчик А.С. находится сводное исполнительное производство № 582518/24/74025-ИП, в состав которого входят следующие исполнительные производства (т. 1 л.д. 19-163, 173-178, т. 2 л.д. 15-20):
- 446780/24/74025-ИП от 27 сентября 2024 года, денежная задолженность в размере 28539,79 рублей в пользу ООО МФК «Лайм-Займ»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-2307/24 от 24 апреля 2024 года, взысканная по которому задолженность возникла в период с 29 ноября 2023 по 06 марта 2024 года (т. 1 л.д. 21-25);
- 455977/24/74025-ИП от 03 октября 2024 года, денежная задолженность в размере 23212 рублей в пользу АО «Банк Русский Стандарт»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-4108/24 от 08 июля 2024 года, взысканная по которому задолженность возникла в период с 23 ноября 2023 по 23 мая 2024 года (т. 1 л.д. 26-30);
- 456683/24/74026-ИП от 07 октября 2024 года, денежная задолженность в размере 74841,05 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России»; исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса Лысова И.И. №У-0001994554 от 03 октября 2024 года, взысканная по которому задолженность возникла в период с 31 января 2024 по 16 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 31-34);
- 468916/24/74025-ИП от 09 октября 2024 года, денежная задолженность в размере 16422 рубля в пользу ООО МКК «М-Кредит»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-3052/2024 от 03 июня 2024 года, взысканная по которому задолженность возникла в период с 07 декабря 2023 по 14 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 35-39);
- 468969/24/74026-ИП от 11 октября 2024 года, денежная задолженность в размере 263910,20 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России»; исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса Сагаконь М.М. №У-0002024652 от 09 октября 2024 года, взысканная по которому задолженность возникла в период с 11 января 2024 по 13 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 40-43);
- 472058/24/74025-ИП от 11 октября 2024 года, денежная задолженность в размере 7100 рублей в пользу ООО МКК «Свои Люди»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-3034/2024 от 03 июня 2024 года, взысканная по которому задолженность возникла в период с 17 декабря 2023 по 26 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 44-48);
- 483700/24/74025-ИП от 17 октября 2024 года, денежная задолженность в размере 39449,36 рублей в пользу ООО ПК «Главколлект»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-4112/2024 от 08 июля 2024 года, взысканная по которому задолженность возникла в период с 25 декабря 2023 по 18 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 49-53);
- 504897/24/74025-ИП от 29 октября 2024 года, денежная задолженность в размере 32188,02 рублей в пользу ООО ЛИГА»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-4280/2024 от 16 июля 2024 года, взысканная по которому задолженность возникла в период с 01 июня 2023 по 30 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 54-58);
- 520440/24/74025-ИП от 06 ноября 2024 года, денежная задолженность в размере 26562 рубля в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-4252/2024 от 24 июля 2024 года, взысканная по которому задолженность возникла в период с 15 декабря 2023 по 18 июня 2024 года (т. 1 л.д. 59-63);
- 520444/24/74025-ИП от 06 ноября 2024 года, денежная задолженность в размере 26562 рубля в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-4576/2024 от 29 июля 2024 года, взысканная по которому задолженность возникла в период с 15 декабря 2023 по 18 июня 2024 года (т. 1 л.д. 64-68);
- 544418/24/74025-ИП от 09 ноября 2024 года, денежная задолженность в размере 9584 рубля в пользу ООО ПКО «Нэйва»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-5256/2024 от 27 августа 2024 года, взысканная по которому задолженность возникла в период с 22 мая 2024 по 30 июля 2024 года (т. 1 л.д. 69-73);
- 548509/24/74025-ИП от 22 ноября 2024 года, денежная задолженность в размере 23211,55 рублей в пользу ООО МКК «Умные Наличные»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-4625/2024 от 06 августа 2024 года, взысканная по которому задолженность возникла в период с 12 декабря 2023 по 24 марта 2024 года (т. 1 л.д. 74-78);
- 559960/24/74025-ИП от 27 ноября 2024 года, денежная задолженность в размере 28785,55 рублей в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-4574/2024 от 29 июля 2024 года, взысканная по которому задолженность возникла в период с 01 января 2024 по 27 мая 2024 года (т. 1 л.д. 79-83);
- 559963/24/74025-ИП от 27 ноября 2024 года, денежная задолженность в размере 26562 рубля в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-4575/2024 от 29 июля 2024 года, взысканная по которому задолженность возникла в период с 15 декабря 2023 по 18 июня 2024 года (т. 1 л.д. 83а-87);
- 573139/24/74025-ИП от 03 декабря 2024 года, денежная задолженность в размере 21073,96 рублей в пользу ООО ПКО «Воксис»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-5305/2024 от 29 августа 2024 года, взысканная по которому задолженность возникла в период с 03 января 2024 по 07 июня 2024 года (т. 1 л.д. 88-92);
- 578528/24/74025-ИП от 05 декабря 2024 года, денежная задолженность в размере 19003 рубля в пользу ООО ПКО «Кибероколлект»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-4200/2024 от 10 июля 2024 года, взысканная по которому задолженность возникла в период с 16 декабря 2023 по 28 мая 2024 года (т. 1 л.д. 93-97);
- 582518/24/74025-ИП от 09 декабря 2024 года, денежная задолженность в размере 164413,47 рублей в пользу АО «ТБанк»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-5658/2024 от 13 сентября 2024 года, взысканная по которому задолженность возникла в период с 22 января 2024 по 25 июля 2024 года (т. 1 л.д. 98-102);
- 590073/24/74025-ИП от 12 декабря 2024 года, денежная задолженность в размере 44287,42 рублей в пользу ОО ПКО «Нэйва»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-5609/2024 от 12 сентября 2024 года, взысканная по которому задолженность возникла в период с 24 июня 2024 по 12 августа 2024 года (т. 1 л.д. 103-107);
- 594573/24/74025-ИП от 16 декабря 2024 года, денежная задолженность в размере 20877,05 рублей в пользу ООО ПКО «Дата Коллект»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-5604/2024 от 12 сентября 2024 года, взысканная по которому задолженность возникла в период с 24 ноября 2023 по 15 августа 2024 года (т. 1 л.д. 108-112);
- 33508/25/74025-ИП от 03 февраля 2025 года, денежная задолженность в размере 9128 рублей в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-5507/2024 от 07 октября 2024 года, взысканная по которому задолженность возникла на основании кредитного договора от 03 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 117-120);
- 83119/25/74025-ИП от 26 февраля 2025 года, денежная задолженность в размере 23212 рублей в пользу ООО МФК «Займиго»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-5766/2024 от 23 сентября 2024 года, взысканная по которому задолженность возникла за период с 01 декабря 2023 по 16 августа 2024 года (т. 1 л.д. 121-125);
- 121633/25/74025-ИП от 25 марта 2025 года, денежная задолженность в размере 19450 рублей в пользу ООО МФК «Защита Онлайн»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-4116/2024 от 08 июля 2024 года, взысканная по которому задолженность возникла за период с 01 декабря 2023 по 27 марта 2024 года (т. 1 л.д. 126-130);
- 121674/25/74025-ИП от 25 марта 2025 года, денежная задолженность в размере 40870 рублей в пользу ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-173/2025 от 03 февраля 2025 года, взысканная по которому задолженность возникла на основании договора займа №67-31678353 от 18 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 131-135);
- 125460/25/74025-ИП от 27 марта 2025 года, денежная задолженность в размере 14074,30 рублей в пользу ООО ПКО «Право Онлайн»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-3235/2024 от 17 июня 2024 года, взысканная по которому задолженность возникла за период с 24 ноября 2023 по 13 мая 2024 года (т. 1 л.д. 136-140);
- 132280/25/74025-ИП от 02 апреля 2025 года, денежная задолженность в размере 16422 рубля в пользу ООО ПКО «Санколлкт»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-6272/2024 от 07 ноября 2024 года, взысканная по которому задолженность возникла за период с 16 декабря 2023 по 27 мая 2024 года (т. 1 л.д. 141);
- 151858/25/74025-ИП от 17 апреля 2025 года, денежная задолженность в размере 23766,23 рублей в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-4086/2024 от 08 июля 2024 года, взысканная по которому задолженность возникла за период с 18 декабря 2023 по 22 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 146-150);
- 174578/25/74025-ИП от 07 мая 2025 года, денежная задолженность в размере 19941 рубль в пользу ООО ПКО «Контур»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-9557/2024 (т. 1 л.д. 151-153);
- 216607/25/74025-ИП от 05 июня 2025 года, денежная задолженность в размере 24964,66 рублей в пользу ПАО «МТС-Банк»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-5591/2024 от 12 сентября 2024 года, взысканная по которому задолженность возникла за период с 13 июня 2023 по 13 августа 2024 года (т. 1 л.д. 159-163);
- 443132/25/74025-ИП от 08 октября 2025 года, денежная задолженность в размере 30448,50 рублей в пользу ПАО МФК «Займер»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная по которому задолженность возникла на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-172).
13 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Бирюковой Р.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Яковчик А.С., согласно которому в присутствии понятных и представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 105, 105А (двор) произведен арест (опись) следующего имущества – автомобиля Мазда 3, белого цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. В отношении имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом, автомобиль изъят и оставлен на хранение представителю ПАО «Сбербанк России» Каплину Н.В. (т. 1 л.д. 165-167).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 582518/24/74025-СД по состоянию на 12 ноября 2025 года поступили денежные средства в общем размере 20,43 рублей (т. 1 л.д. 178, 179).
На основании постановления от 17 февраля 2026 года указанное выше арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, 10 марта 2026 года подана заявка №74025/26/290391 на торги арестованного имущества (т. 1 л.д. 240-245, т. 2 л.д. 13, 14). Сведений о реализации автомобиля в материалах дела не имеется.
Должник Яковчик А.С. являлся собственником арестованного автомобиля Мазда 3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е332ТК774, идентификационный номер (VIN) № (т. 3 л.д. 74).
Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в абз. 2 п. 50, абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащие должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.
По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).
Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца. В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.
Согласно пп. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 71 указанного выше постановления, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Поскольку ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения, наличие возражений ответчика относительно того, что права истца основаны на мнимой сделке, является юридически значимым обстоятельством по данному делу, выяснение которого влияет на разрешение спора по существу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своего права требования Захарцева Е.С. ссылается на то, что 20 марта 2024 года указанный выше автомобиль отчужден Яковчик А.С. в ее пользу по договору дарения (т. 1 л.д. 9). Факт наличия родственных отношений между Яковчик А.С. и Захарцевой Е.С. как между братом и сестрой подтверждается материалами делами, представителем истца не оспаривался (т. 3 л.д. 70-73).
Между тем, сведений о регистрации перехода права собственности на данный автомобиль в органах ГИБДД либо обращения в МФЦ, как о том указано в иске, не имеется (т. 3 л.д. 32, 74, 88). Новый собственник Захарцева Е.С. в паспорт транспортного средства <адрес> не внесена (т. 1 л.д. 10). Должник Яковчик А.С. также автомобиль с регистрационного учета не снял, несмотря на отсутствие на дату совершения сделок запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (действующего на момент заключения оспариваемого договора дарения), Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, п. 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950Ю новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.
Несмотря на то, что права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер, суд полагает, что регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок, тогда как на момент наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, регистрация смены собственника на него не производилась.
С учетом установленных по делу обстоятельств, проверяя доводы представителя ПАО «Сбербанк России», изложенные во встречном иске, о том, что требования Захарцевой Е.С. основаны на ничтожной (мнимой) сделке, суд считает возможным принять их во внимание.
По сведениям Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области за Яковчик А.С. числится задолженность по транспортному налогу за 2023 год в размере 1055 рублей, за 2024 год - 1407 рублей, как за собственником автомобиля Мазда 3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (т. 2 л.д. 23). Сведений о том, что транспортный налог за 2024 год оплачен новым собственником Захарцевой Е.С. не имеется.
Доводы истца о том, что автомобиль был подарен ей в связи с передачей Яковичу А.С. денежных средств, отклоняются как несостоятельные, поскольку представленными выписками по счетам не подтверждается факт передачи должнику денежных средств именно в счет оплаты за автомобиль. Данные выписки содержат многократные переводы Захарцевой Е.С. денежных средств как Яковчик А.С., так и иным лицам в различных, в том числе, незначительных суммах (т. 2 л.д. 64-68, 76, 84-250, т. 3 л.д. 1-31).
Также не может служить достаточным доказательством законного владения Захарцевой Е.С. единственная квитанция № 015694 об оплате услуг платной стоянки за транспортное средство с государственным номером У332ТК за 05-06 мая 2025 года, поскольку не позволяет проверить содержащуюся в ней информацию (наименование организации, оказывающей услуги, отсутствует), а также не исключает однократное пользование истцом спорным имуществом по иным основанием, отличным от права собственности (т. 2 л.д. 69).
Из товарного чека от 29 октября 2024 года на услуги шиномонтажа и балансировки на сумму 2500 рублей невозможно установить, кому именно Захарцевой Е.С. либо Яковчук А.С. оказывались данные услуги, с учетом того, что указание на получателя услуги отсутствует, а данные лица являются близкими родственниками, заинтересованными в освобождении имущества от ареста, что объясняет нахождение данного чека у истца (т. 2 л.д. 70).
Несмотря на то, что на момент совершения сделки дарения 20 марта 2024 года исполнительные производства в отношении Яковчика А.С. отсутствовали, задолженность по кредитным договорам и договорам займа возникла задолго до указанной даты, о чем должник, заключивший указанные договоры и переставший надлежащим образом исполнять по ним обязательства, не мог не знать.
Кроме того, простая письменная форма договора дарения позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора дарения спорного транспортного средства не представлено. Доказательств того, что регистрация транспортного средства в соответствии с требованиями действующего законодательства не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли Захарцевой Е.С. и Яковчик А.С., в материалы дела не представлено. Изложенное позволяет прийти к выводу, что осуществив формальное оформление сделки, Яковчик А.С. сохранил контроль за спорным имуществом. Иного имущества, на которое возможно обращение взыскания в рамках сводного исполнительного производства, равно как и доходов, у должника не имеется. Как указывалось ранее, погашение задолженности произведено в незначительном размере (20,43 рублей).
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из не осуществления дарителем действий по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, а одаряемым - действий по постановке его на регистрационный учет на свое имя при совершении сделки дарения, не заключения новым собственником автомобиля Захарцевой Е.С. договора ОСАГО, отсутствие достаточных и допустимых доказательств фактического владения и пользования истицей спорным автомобилем, принимая во внимание, что автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем с места жительства именно должника, суд полагает, что у сторон сделки, заключенной 20 марта 2024 года, отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия, что указывает на мнимость сделки между Яковчик А.С. и Захарцевой Е.С. Указанная сделка была совершена с намерением избежать изъятия имущества Яковчик А.С. в связи с наличие у последнего задолженности по значительному числу кредитных договоров и договоров займа, возникшей задолго до заключения оспариваемого договора.
В связи с изложенным выше, поскольку объективных препятствий для обращения в ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет после его приобретения не представлено, принимая во внимание, что исковые требования Захарцевой Е.С. основаны на мнимой сделке, оснований для удовлетворения иска Захарцевой Е.С. не имеется, тогда как встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Захарцевой Е.С. и Яковчик А.С. подлежат понесенным ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей, то есть10000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захарцевой ФИО23, СНИЛС 18469483026, об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий) – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, удовлетворить.
Признать договор дарения транспортного средства – автомобиля Мазда -3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Яковчик ФИО24, паспорт №, и Захарцевой ФИО25, недействительным.
Взыскать с Яковчик ФИО26 и Захарцевой ФИО27 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере по 10000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года
Судья О.С. Бутакова