РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Слащевой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Шагивалеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Антоняну Ерванду Грачиковичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» (далее – Банк) обратилось к Антоняну Е.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №0299623631 от 13 апреля 2024 года в размере 253788 рублей 65 копейки, из которых 231344 рубль 94 копейки - просроченный основной долг, 19769 рублей 15 копеек – просроченные проценты, 2674 рублей 56 копеек – пени, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Lada (ВАЗ), седан VIN №, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование требований истец указал, что 13 апреля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства, а ответчик обязался добросовестно погашать кредит. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик неоднократно не исполнял условия договора, что привело к образованию задолженности. 21 марта 2026 года в адрес ответчика направлен заключительный счет, которым расторг договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Антонян Е.Г. в судебное заседание пояснил, что оплату не производит, поскольку сейчас не работает.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2024 года между Антоняном Е.Г. и АО «Тинькофф банк» на основании заявления-анкеты заключен кредитный договор №0299623631, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля на следующих условиях: сумма кредита – 294000 рублей, ставка – 20,9% годовых, количество регулярных платежей – 60, тарифный план – Автокредит ТПВ 4.20 RUB.
Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете (п. 11 Индивидуальных условий).
Согласно п.10 Индивидуальных условий заемщик обязан предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обременённого правами третьих лиц.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий штраф в размере 0,1% за каждый день нарушения применяется при неоплате регулярного платежа.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщиком приобретаемое транспортное средство - Lada (ВАЗ), седан VIN №, 2010 года выпуска, стоимостью 355000 руб., предоставлено в залог.
Кроме того, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласился с полученными им Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифным планом, а также с действующими УКБО, размещенными в сети Интернет.
Факт предоставления банком денежных средств по данному кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 12), а также регистрацией 19 марта 2024 года за ответчиком права собственности на указанный автомобиль, на основании договора купли-продажи от 13 марта 2024 года, заключенного последним с ООО «ВАШ ГАРАНТ» (л.д. 24,47). Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнил ненадлежащим образом. Согласно расчету АО «Тинькофф банк» сумма задолженности по кредитному договору №0299623631 от 13 апреля 2024 года составила 253788 рублей 65 копейки, из которых: 231344 рубль 94 копейки - просроченный основной долг, 19769 рублей 15 копеек – просроченные проценты, 2674 рублей 56 копеек – пени (л.д. 12).
Банком в адрес Антонян Е.Г. 21 марта 2026 года направлен заключительный счет, в котором последний был уведомлен об истребовании всей суммы задолженности, составляющей 253788 руб. 65 коп., и расторжении кредитного договора (л.д. 10).
На основании решения единственного акционера АО «Тинькофф банк» от 10 июня 2024 года изменено наименование банка на АО «ТБанк» (л.д. 31).
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приведенные выше нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком. Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знала о рисках невыплаты кредита.
В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными доказательствами, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил кредит, проценты по нему до настоящего времени. Доказательств возврата суммы кредита, процентов и образовавшейся неустойки, уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Расчет задолженности произведен на основании представленного истцом расчета, ответчиком не опровергнутого. Размер неустойки соразмерен характеру неисполнения обязательств, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.
Следовательно, задолженность Антонян Е.Г. перед истцом по кредитному договору составляет 253788 рублей 65 копейки, из которых: 231344 рубль 94 копейки - просроченный основной долг, 19769 рублей 15 копеек – просроченные проценты, 2674 рублей 56 копеек – пени.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ с учетом суммы неисполненного обязательства (более 5% процентов от размера стоимости заложенного имущества) и периода просрочки, не имеется, Антонян Е.Г. является собственником заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на указанное имущество являются обоснованными.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
АО «ТБанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 28614 рублей, из которых 8614 рублей - за требования имущественного характера и 20000 рублей - за требования неимущественного характера, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «ТБанк» с Антонян Ерванда Грачиковича, паспорт №, задолженность по кредитному договору №0299623631 от 13 апреля 2024 года в размере 253788 рублей 65 копейки, из которых: 231344 рубль 94 копейки - просроченный основной долг, 19769 рублей 15 копеек – просроченные проценты, 2674 рублей 56 копеек – пени.
В счет погашения задолженности перед акционерным обществом «ТБанк» по кредитному договору №0299623631 от 13 апреля 2024 года, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Lada (ВАЗ), седан VIN XTA211540А4900900, 2010 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать в пользу акционерного общества «ТБанк» с Антонян Е.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 28614 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Слащева
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2026 года
Судья подпись А.А. Слащева
Копия верна. Судья А.А. Слащева
Помощник судьи Ю.С. Шагивалеева