РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд челябинской области в составе:
председательствующего Слащевой А.А.
при секретаре Павловой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Хатмуллину Вадиму Ринатовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Урал-Финанс» обратилось в суд с иском к Хатмуллину В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченного ипотекой от 13 мая 2025 года № 0000-ЗМ250145 в размере 654 898,49 руб., в том числе: 607 572,96 руб. – задолженность по сумме займа, 39 588,07 руб. – проценты за пользование займом за период с 14 мая 2025 года по 06 апреля 2026 года, 7 737,46 руб. – пени за просрочку платежей за период с 16 октября 2025 года по 06 апреля 2026 года; о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемыми по ставке 17,0 % годовых на сумму основного долга на день начисления, начиная с 07 апреля 2026 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; взыскании пени, начисляемых по ставке 21,0 % годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления, начиная с 07 апреля 2026 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размер 1200000 руб.
В обоснование требований указано, что 13 мая 2025 года между КПК «Урал-Финанс» и Хатмуллиным В.Р. был заключен договор займа №-0000-ЗМ250145, согласно которому Хатмуллиным В.Р. был предоставлен заем на сумму 649 000 руб. на срок 60 месяцев с 13 мая 2025 года по 13 мая 2030 года под 17 % годовых в обеспечение обязательств был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В связи с тем, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель КПК «Урал-Финанс» извещен должным образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Хатмуллин В.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что Хатмуллин В.Р. на основании заявления был принят в члены КПК «Урал-Финанс». 13 мая 2025 года между КПК «Урал-Финанс» и Хатмуллиным В.Р. был заключен договор займа №-0000-ЗМ220220250145, согласно которому Хатмуллин В.Р. был предоставлен заем на сумму 649 000 руб. на срок 60 месяцев с 13 мая 2025 года по 13 мая 2030 года под 17 % годовых (л.д. 34-36).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщиком Хатмуллиным В.Р. обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, не исполняются, последний платеж в погашение процентов поступил 02 декабря 2025 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18).
24 февраля 2026 года займодавцем в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате займа, требование оставлено без ответа, задолженность не погашена (л.д. 19).
По состоянию на 06 апреля 2026 года задолженность заемщика перед истцом составляет 654 898,49 руб., в том числе: основной долг – 607 572,96 руб., проценты – 39 588,07 руб., пени – 7 737,46 руб.
Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы долга, процентов и неустойки, поскольку начисление процентов, пени за несвоевременную уплату основного долга предусмотрено условиями договора займа и исходит из данного расчета.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или о его ином размере.
Поскольку заемщиком допущены нарушения сроков возврата очередных частей займа, требования истца о досрочном взыскании займа соответствуют условиям договора сторон и п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Вместе с тем, суд считает размер заявленной неустойки является соразмерным последствиям нарушений обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижение размера неустойки, исходя из периода просрочки, суммы задолженности.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных по ставке 17 % годовых на сумму основного долга в размере 607 572,96 руб., начиная с 07 апреля 2026 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, подлежат на основании п. 2 ст. 807 ГК РФ и условий кредитного договора удовлетворению.
Требования истца о взыскании пени, начисленной по ставке 21 % годовых на сумму основного долга и процентов в размере 647 161,03 руб., начиная с 07 апреля 2026 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, также подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, взыскание судом пени за период с 07 апреля 2026 года по день фактической уплаты долга соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора займа, поэтому подлежат удовлетворению.
Кроме того, надлежащее исполнение Хатмуллиным В.Р. обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащей ему квартиры, общей площадью 30,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора залога № 0000-ЗЛ250173 от 13 мая 2025 года, заключенного между кредитным потребительским кооперативом "Урал-Финанс" и Хатмуллиным В.Р. (л.д. 38-39).
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и подп.4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно п. 7.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа.
Согласно п. 3.1 договора залога стороны оценивают предмет залога на сумму 1 200 000 руб. (л.д.38-39).
Поскольку стороны по соглашению определили цену заложенного имущества, иной оценки материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 руб. и определив способ реализации залога – путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в порядке досудебного обращения для восстановления нарушенного права истец направил в адрес ответчика посредством почты требование о досрочном возврате займа, в связи с чем понес почтовые расходы в размере 92,72 руб. (л.д. 20) которые в силу ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Хатмуллина В.Р. в пользу КПК «Урал-Финанс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 098 руб. (л.д.4), почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 130,54 руб. (л.д. 31).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Хатмуллину Вадиму Ринатовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Хатмуллина Вадима Ринатовича (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» по договору займа от 13 мая 2025 года № 0000-ЗМ250145 в размере 654 898,49 руб., в том числе: основной долг – 607 572,96 руб., проценты – 39 588,07 руб., пени – 7 737,46 руб., почтовые расходы в размере 223,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38 098 руб.
Взыскать Хатмуллина Вадима Ринатовича (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» по договору займа от 13 мая 2025 года № 0000-ЗМ250145 проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленных по ставке 17 % годовых на сумму основного долга в размере 607 572,96 руб., начиная с 07 апреля 2026 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.
Взыскать с Хатмуллина Вадима Ринатовича (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» по договору займа от 13 мая 2025 года № 0000-ЗМ250173 пени, начисленной по ставке 21 % годовых на сумму просроченной задолженности в размере 647161, 03 руб., начиная с 07 апреля 2026 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 0000-ЗЛ250173 от 13 мая 2025 года – квартиру площадью 30,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества при его реализации в размере 1 200 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий А.А. Слащева
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года.
Судья А.А. Слащева