РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Миасское 8 июля 2026 г.
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при секретаре Хакимовой М.С.
с участием ответчика Шелихова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова Тимирбая Дамировича к Шелихову Алексею Рафаиловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Шафиков Т.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика Шелихова А.Р. 420 800 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 21 февраля 2026 г. с участием ответчика и по его вине, а также 13 000 руб. 00 коп. в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг эксперта, 13 020 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, 45 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста.
В обоснование иска указал, что 21 февраля 2026 г. в 17 час. 50 мин. на автодороге Иртыш на территории Курганской области произошло ДТП с участием Шафиковой Н.В., управлявшей принадлежащим ему а/м Киа Соренто, 2017 года выпуска, гос. рег. знак №, и ответчика, управлявшего а/м ВАЗ 21074, гос. рег. знак №. В результате данного ДТП, происшедшего по вине ответчика, истцу причинен ущерб, вызванный повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составляет 420 800 руб. 00 коп., 13 000 руб. оплачено за услуги эксперта. Кроме того при подаче в суд иска 45 000 руб. 00 коп. уплачены юристу за оказание правовой помощи, а также уплачена гос. пошлина в сумме 13 020 руб. 00 коп..
В судебном заседании истец участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, каких-либо ходатайств от него в суд не поступило.
Ответчик в судебном заседании иск признал, пояснив, что в указанное время ехал на указанном автомобиле, который приобрел по договору купли-продажи и забрал на автостоянке в г. Шумиха Курганской области, в сторону дома. При движении не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение указанных автомобилей.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по представленным доказательствам.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик иск признал.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд находит признание ответчиком иска не противоречащим закону, а именно регулирующим спорные правоотношения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судом признание иска принимается.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска и принятие его судом является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Понесенные судебные расходы подлежит возмещению истцу за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, принимая решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг юриста, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:
- договор об оказании юридических услуг от 10 марта 2026 г. (л.д.34-35);
- расписка ФИО6 о получении от Шафикова Т.Д. 45 000 рублей (л.д.36).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом принцип разумности и справедливости является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Учитывая то, что представитель истца, вопреки договору, участия в судебном заседании не принимала, оказанные ей юридические услуги заключались в ознакомлении с представленными истцом материалами, консультацией заказчика, подготовкой искового заявления, доказательств иного не представлено), исходя из степени сложности данного гражданского дела, объема защищенного права, удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием со стороны ответчика какого-либо спора, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, требуемые истцом к взысканию с ответчика, завышены.
Ориентируясь на положения нормативных правовых актов об оплате предоставленных юридических услуг, а именно постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240 (в действующей редакции) о размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2016 г. № 6, руководствуясь принципом разумности, за указанные юридические услуги в суде первой инстанции суд считает необходимым возместить данные расходы истцу за счет ответчика в размере 20 000 рублей, требуемые 45 000 рублей явно, по мнению суда, завышены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Шелихова Алексея Рафаиловича (паспорт №) в пользу Шафикова Тимирбая Дамировича (паспорт №) 420 800 руб. 00 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 13 020 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>