ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Слащевой А.А, при секретаре Павловой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Империя Авто» к Клейману Константину Алексеевичу о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ООО «Империя Авто» обратилось в суд с иском к Клейману К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 615334 руб., расходы по оценке 282191,64 руб., расходов на представителя – 30000 руб., за услуги эксперта 15000 руб., по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BAIC U5 Plus, г/н №, под управлением Божкеева Р.К., собственником которого является истец, и Тойота Камри, г/н №, под управлением Клеймана К.А. Ответчик вину признал. Страховая компания, признав случай страховым выплатила страховое возмещение в размере 306000 руб. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта BAIC U5 Plus, г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 588191,64 руб. Просят взыскать разницу между выплаченным страховым вымещением и рыночной стоимостью ремонта с ответчика.
Представитель истца, ООО «Империя Авто», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Клейман К.А. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.
Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», третьи лица Божкеев Р.К., Клейман А.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно положениям статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие возражений истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BAIC U5 Plus, г/н №, под управлением Божкеева Р.К., собственником которого является ООО «Империя Авто», и Тойота Камри, г/н №, под управлением Клеймана К.А., собственником которого является Клейман А.И.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. В извещении Клейман К.А. вину в ДТП признал (л.д. 7).
Также из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего ООО «Империя Авто», выплатило последнему страховое возмещение в размере 306000 руб., на основании Акта о страховом случае, что подтверждается платежным поручением № 72994 от 20 июня 2025 года (л.д. 96-98).
Гражданская ответственность Клейман К.А. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ 0530029358.
Согласно экспертному заключению ООО «КБ «Вектор» № 3546 от 06 декабря 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAIC U5 Plus, г/н № составила 588191,64 руб. расходы по оценке 15000 руб.(л.д. 10-19).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, с ответчика Клеймана К.А. в пользу истца следует взыскать сумму, не покрытую выплатой страховой компании в размере 282191,61 руб. (588191,64-306000).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 26 декабря 2025 года, распиской на сумму 30000 руб. (л.д. 33).
Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истца работы в рамках договора об оказании услуг, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов, заявленный ко взысканию является разумным, и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика Клеймана К.А. также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на экспертное заключение в размере 15000 руб., подверженные квитанцией от 09 декабря 2025 года (л.д.10), расходы по уплате госпошлины в размере 9466 руб. (л.д. 8).
Руководствуясь ст. ст., 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Клеймана Константина Алексеевича (паспорт №) в пользу ООО «Империя Авто» (ИНН 7448212723) сумму ущерба в размере 282191 руб. 64 коп., расходы на оценку 15000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9466 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Слащева
Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июня 2026 года
Судья А.А. Слащева