ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., при секретаре Павловой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Попкову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к Попкову А.И. с иском о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 282486 рублей 66 копеек, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8926 рублей 62 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 133 рубля 61 копейку, продолжении взыскания процентов по договору займа по ставке 40,15% годовых исходя из непогашенной части основного долга в размере 282486 рублей 66 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более пятикратного размера суммы займа, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Рено Сандеро Степвэй, 2013 года выпуска, кузов №Х7LBSRB1KDH632374, светло-серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 450000 рублей.
В обоснование иска указано, что между сторонами 14 октября 2023 года был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлены денежные средства в размере 375000 рублей в срок до 12 октября 2028 года с уплатой процентов в размере 40,15% годовых. Договор займа заключен посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Ответчик поручил перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы на руки. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по данному договору являлся залог транспортного средства. За время действия договора займа заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.
Ответчик Попков А.И. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2023 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Попковым А.И. заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 375000 рублей по ставке 40,15% годовых сроком до 12 октября 2028 года.
Пунктом 9 предусмотрена обязанность заемщика заключить договора залога транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, в этот же день, 14 октября 2023 года, между сторонами заключен договор № залога транспортного средства - Рено Сандеро Степвэй, 2013 года выпуска, кузов №Х7LBSRB1KDH632374, светло-серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №
Согласно сведениям ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, собственником указанного выше транспортного средства является Попков А.И.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возникновения залога движимого имущества - автомобиля Рено Сандеро Степвэй, 2013 года выпуска, кузов №, светло-серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего залогодателю Попкову А.И. Указанный залог зарегистрирован под № в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп».
Как предусмотрено п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.
Кредитор свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 291546 рублей 89 копеек, из которых 282486 рублей 66 копеек - невыплаченная сумма основного долга, 8926 рублей 62 копейки - проценты по договору займа за период с 14 октября 2023 по 06 апреля 2026 года в размере, 133 рубля 61 копейку - неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 27 января 2026 по 18 апреля 2026 года, что подтверждается расчетом, отраженном в исковом заявлении.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, с учетом изложенного выше, принимая во внимание, что поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратил заем и проценты по нему, доказательств возврата суммы займа, процентов, штрафов (пени), равно как уважительности причин неисполнения обязательств по договору займа, материалы дела не содержат, суд находит исковые требования по взысканию основного долга, процентов и пени подлежащими частичному удовлетворению.
С учетом заявленных требований о начислении процентов за пользованием заемными денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, внесенных Попковым А.И. после обращения в суд с настоящим иском денежных средств (04 июня 2026 года – 14000 рублей, 17 июня 2026 года – 15000 рублей), согласно запрошенному судом справочно-информационному расчету, задолженность Попкова А.И. по договору потребительского микрозайма №№ от 14 октября 2023 года составляет 293423 рубля 27 копеек, из которых 276085 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 17204 рубля 03 копейки – задолженность по процентам по состоянию на 15 июля 2026 года, 133 рубля 61 копейка - задолженность по пени по состоянию на 18 апреля 2026 года. Требований о взыскании пени по дату фактического погашения задолженности не заявлено, в связи с чем их размер определен согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ.
Также суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненного обязательства по основному долгу (276085 рублей 63 копейки) в размере 40,15% годовых по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более пятикратного размера суммы займа, как заявлено в иске.
При рассмотрении связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ с учетом суммы неисполненного обязательства (более 5% процентов от размера стоимости заложенного имущества) и периода просрочки, не имеется, Попков А.И. является собственником заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на указанное имущество являются обоснованными.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 39746 рублей, из которых 9746 рублей – по требованиям имущественного характера (взыскание задолженности), 20000 рублей – по требованиям имущественного характера (обращение взыскания на транспортное средство), 10000 рублей – по ходатайству об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом.
С учетом признания обоснованности исковых требований, понесенные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суд находит обоснованными требования о взыскании почтовых расходов в размере 115 рублей 50 копеек, понесенных в связи с направлением ответчику искового заявления в силу требований ст. 94, 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ОГРН 1132932001674, с Попкова ФИО6, паспорт №, задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293423 рубля 27 копеек, из которых из которых 276085 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 17204 рубля 03 копейки – задолженность по процентам по состоянию на 15 июля 2026 года, 133 рубля 61 копейка - задолженность по пени по состоянию на 18 апреля 2026 года.
Взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с Попкова ФИО7 проценты за пользование займом по договору потребительского микрозайма №№ от 14 октября 2023 года, начисляемые по ставке 40,15% годовых на сумму основного долга в размере 276085 рублей 63 копейки, начиная с 16 июля 2026 года и по день фактической уплаты долга или его части, но не более пятикратного размера суммы займа.
В счет погашения задолженности перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору потребительского микрозайма № от 14 октября 2023 года обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль Рено Сандеро Степвэй, 2013 года выпуска, кузов №, светло-серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с Попкова ФИО8 расходы по оплате госпошлины в размере 39746 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное заочное решение изготовлено 07 августа 2026 года
Судья О.С. Бутакова